Дело №2-2765/2025

64RS0044-01-2025-003632-62

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период 

<

Дата> между ФИО1 и ЗАО «Институт Гидротранспроект» сложились трудовые отношения. Истец осуществлял трудовую деятельность, являясь водителем автомобиля Газель. После подписания трудовых договоров, экземпляры трудовых договоров истцу не были предоставлены. В подтверждение сложившихся трудовых отношений истец в качестве приложения к иску прикладывает сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов СФР РФ. В соответствии с трудовой деятельностью общая сумма начисленной зарплаты за весь период работы составила 1 184 260 рублей 03 копейки. Общая сумма перечисленных денежных средств в качестве заработной платы составила 816 852 рубля 73 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы по состоянию на 

<

Дата> составляет 319 644 рублей 35 копеек ((1 184 260 рублей 03 копейки - 816 852 рубля 73 копейки) * 13% (НДФЛ)). Сумма материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной составляет 132 829 рублей 54 копейки. Истец также считает, что его право на достойную оплату труда было нарушено ответчиком, который является его работодателем, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Институт Гидротранспроект» задолженность по оплате заработной плате в размере 39765,20 рублей; материальную ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3247,18 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 2 900 рублей 00 копеек в качестве расходов на нотариальные услуги; установить факт трудовых отношений между сторонами в период - 

<

Дата>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, в частности, что в 

<

Дата> ФИО1 оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, за которые ему начислено вознаграждение в размере 105000 руб., указанная сумма не подпадает под регулирование ст. 236 ТК РФ. Также не отрицалось, что ответчик задерживал выплаты заработной платы из-за финансовых трудностей, однако в настоящий момент долг перед истцом выплачен. Указывали также на неверный расчет компенсации за задержку заработной платы, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизать размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 

<

Дата> ФИО1 осуществлял в ЗАО «Институт Гидротранспроект» трудовую деятельность в качестве водителя.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 

<

Дата> ФИО1 принят на работу водителем газели на основании трудового договора от 

<

Дата> с окладом 105000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

Дата> ФИО1 уволен с 

<

Дата>.

Согласно срочному трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> работа по указанному договору является для ФИО1 основной, принимается он на работу водителем газели, договор заключен во исполнение договора субподряда 

<

№> от 

<

Дата> на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «

<

данные изъяты>» между ООО «Трансметрогрупп» и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект». 

Согласно срочному трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> работа по указанному договору является для ФИО1 основной, принимается он на работу водителем газели, договор заключен во исполнение договора субподряда 

<

№> от 

<

Дата> на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «

<

данные изъяты>» между ООО «Трансметрогрупп» и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1, переводится на должность - водитель газели на транспортный участок г. Москва с 

<

Дата>.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 

<

Дата> ФИО1 принят на работу водителем газели на основании трудового договора от 

<

Дата> с окладом 105000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

Дата> ФИО1 уволен с 

<

Дата>.

Согласно представленной ответчиком копии договора от 

<

Дата> 

<

№> стороны заключили указанный гражданско-правовой договор до 

<

Дата>. 

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 

<

№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. 

В силу ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно абз.3 п. 17 указанного Пленума к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

Согласно абз.4 п. 17 указанного Пленума о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, н дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно абз.2 п. 24 указанного Пленума так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Стороной ответчика не оспаривается, что за период – 

<

Дата> ФИО1 работал у него в должности водителя газели на основании трудовых договоров.

Ответчик утверждает, что в 

<

Дата> ФИО1 работал у него по договору гражданско-правового характера, в подтверждении своих доводов представил копию указанного договора.

Ответчиком указывается, что истец оказывал услуги в порядке граждан законодательства РФ в размере 105 000 рублей 00 коп (до вычета НДФЛ), после вычета - 88 823 рубля.

Согласно выписке по счету истца в АО «Альфа – банк» 

<

Дата> сумма в размере 88 823 рубля была выплачена истцу.

В расчетном листке за 

<

Дата>, приложенном ответчиком к возражениям, указано, что данная сумма начислена на основании: «Договора (работы, услуги). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами за период – 

<

Дата>.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ответа ОСФР по Саратовской области на запрос суда в ОСФР по Саратовской области имеются сведения о работе ФИО1 в ЗАО «Институт Гидротранспроект» с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

ОСФР по Саратовской области представлены сведения о суммах выплат в пользу застрахованного лица в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб.

За вычетом НДФЛ, итоговая сумма составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается, что сумма, перечисленная ответчиком в качестве заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб.

Причем последняя дата выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. – 

<

Дата>.

От ответчика в адрес истца поступило еще две оплаты 

<

Дата> – 17587,01 руб. и 1352,68 руб., поименованные как компенсация за задержку заработной платы.

В соответствии с Приказом ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@ «Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме» расчет выплат, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица осуществляется до вычета НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 39 765 руб. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из приведенных норм права факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм должен доказать работодатель.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая наличие между сторонами гражданско-правового договора от 

<

Дата>, выплаты, осуществляемые ответчиком в размере 17857,01 руб. и 1352,68 руб., суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании взыскать денежной компенсации. 

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., удовлетворив частично исковые требования истца. Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 действовал на основании доверенности от 

<

Дата> 

<

№>, выданной в связи с рассмотрением данного конкретного дела, и с учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

№>) к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» (ИНН 

<

№>) о взыскании заработной платы, об установлении факта трудовых отношений, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» в пользу ФИО1 задолженность по оплате заработной плате в размере 39765,20 рублей, моральный вред в размере 40000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; денежные средства в размере 2900,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Судья Ю.А. Ткаченко