Дело № 1- 68/2024 (№12301950003000999) 

УИД: 19RS0002-01-2024-000168-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Сиговой М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 г. 

27 октября 2023 г. около 01 час 20 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, находясь ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам города Черногорска. 

27 октября 2023 г. в 01 час 25 минут на участке местности, расположенном *** автомобиль «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Черногорску, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

27 октября 2023 г. в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле на участке местности, расположенном ***, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет, так как он его не получал в автошколе не доучился, однако он умеет управлять автомобилем. Автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит его матери ФИО2, которым пользуется его отец. Автомобиль паркуется около дома матери. Он знает, где хранятся документы на данный автомобиль и ключи, так как с разрешения матери он может его прогревать в холодное время суток. 26 октября 2023 года в вечернее время он решил прогреть данный автомобиль, увидел, что в автомобиле не хватает бензина, тогда он решил поехать на указанном автомобиле до АЗС. Перед тем, как заправить автомобиль, около 01 час 00 минут он решил доехать до своих друзей, которые находились по адресу: *** где около дома они стали распивать пиво, он также выпил немного пива. 27 октября 2023 года около 01 часа 20 минут он на указанном автомобиле поехал на АЗС. В 01 часа 25 минут, двигаясь на автомобиле по ***, в зеркала заднего вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, и сразу остановился. После остановки, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно, что у него имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на месте, в салоне патрульного автомобиля, на что он отказался. Он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он выпил немного пива со своими знакомыми. В служебном автомобиле велась видеосъемка. Затем сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и было установлено, что 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверения у него нет и не было. После этого приехали другие сотрудники полиции, осмотрели участок местности, где его задержали на указанном автомобиле, который изъяли и поместили на стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: *** Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.С., инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 27 октября 2023 года в 01 час 25 минут по адресу: *** был остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 25 минут, о чем был составлен протокол. При этом понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора» Pro-100 Touch-K, водитель ФИО1 отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ***. ФИО1 было разъяснено, о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску. По прибытию СОГ в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на стоянку временного задержанного транспорта. В связи с этим, им был направлен соответствующий рапорт в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску, к которому был приложен диск с видеозаписью и документы в отношении ФИО1 от 27 октября 2023 г (л.д. 47-48).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Г.П. следует, что в ее собственности имеется автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем пользуются ее супруг, у нее водительского удостоверения нет. Ее сын ФИО1 проживает совместно с ней. Ей известно, что ее сын в феврале 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и что ее сын не имеет водительского удостоверения. Она ему разрешает брать ключи от ее автомобиля, для того, чтобы прогревать его. 27 октября 2023 года в ночное время ей позвонил сын, который пояснил, что его задержали на ее автомобиле сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын сказал, что он просто решил доехать на данном автомобиле до АЗС, чтобы заправить его. Ей известно, что автомобиль как вещественное доказательство был помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта по *** (л.д. 58-59).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 27 октября 2023 года следует, что 27 октября 2023 г. в 01 час 47 минут от ИДПС Н.В.С. поступило сообщение о том, что 27 октября 2023 г. по *** остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY» (л.д. 10).

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Н.В.С. от 27 октября 2023 года следует, что 27 октября 2023 г. в 01 час 25 минут по адресу: ***, остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY» под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу *** от 27 октября 2023 г. ФИО1, управляющий автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак ***, 27 октября 2023 года в 01 час 25 минут по адресу: ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, 27 октября 2023 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 06 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный ***, где был остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: *** (л.д. 16-20,21).

В ходе осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный ***, откуда ФИО1 поехал на автомобиле «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак ***, сев за руль в состоянии опьянения (л.д. 22-29).

Как следует из протокола выемки автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак ***, изъят у свидетеля Х.К.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО2 по принадлежности (л.д. 52-55, 56, 57, 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2023 года, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с видеокамеры от 27 октября 2023 года, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак ***, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72-80).

DVD-R диск с видеозаписями от 27 октября 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 81, 82).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года (л.д. 35-36).

Согласно ответу начальника ГИДДД ОМВД России по г. Черногорску Б.А.В. от 06 декабря 2023 г. данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеется (л.д. 32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** от *** собственником автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак ***, является Р.Г.П. (л.д. 62-63).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра выемки, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 27 октября 2023 г. в 01 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 09 февраля 2023 г. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешние признаки состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, *** его состояние здоровья – ***, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 106), работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимого, трудоустроенного, удовлетворительно характеризующего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В связи с тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении детей, состояние его здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с тем, что транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления - автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак ***, принадлежит другому лицу, а именно, Р.Г.П., то основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля отсутствуют. То обстоятельство, что на момент задержания 27 октября 2023 г. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о том, что Р.Г.П. утратила право собственности на него.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет постоянное место жительства. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сиговой М.В. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, в связи с чем в соответствии ч. 6 ст.132 УПК РФ полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку взыскание с него полной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания***

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

*** 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова