12-748/2024 

66MS0№-03 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шимкив А.А., действующего в интересах Черепановой Е.О., на постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 Черепанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку ФИО2 не разъяснили права, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, при прохождении освидетельствование не показали опломбирование алкотектора. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, телефонограммой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было отказано.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явилась, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 

 в 04:50 на 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 и чеком, согласно которым у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0

<

данные изъяты> мг/л, с результатами проведенного освидетельствования она была согласна ( л.д. 4-5); протоколом задержания транспортного средства ( л.д.6); рапортом сотрудника ДПС Б.А.С., из которого следует, что находясь на службе была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> водитель которой -ФИО2 имела признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у неё было установлено состояние опьянения, с результатом она согласилась, после чего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7), видеозаписью( л.д.11), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудниками полиции ФИО2 предусмотренных законом прав подлежит отклонению. 

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе (л. д. 2). 

Кроме того, на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, замечаний по составлению процессуального документа ФИО2 не сделала, копию получила.

Утверждение об отсутствии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством несостоятельны, так как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Кроме того, представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, и о приборе которым проводится исследование, на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на месте и её согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривала.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 

, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

Копия верна

Судья