Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 85236 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25570 рублей 80 копеек, рассчитанную в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ дней, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, его ДД.ММ.ГГГГ. с комплектом всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Страховая компания осмотрела повреждённый автомобиль истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 282000,00 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, посчитал его необоснованно заниженным, в связи с чем обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 349896 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17340 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 85236 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы – в размере 6000 рублей и составлением досудебной претензии – в сумме 1500 рублей. Поскольку в досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, а также судебных расходов, связанных с необходимостью обращения с иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя ФИО5, действующую от его имени на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения, данного специалистами АО «Технэкспро». Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила суд учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП он управлял лично. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО7, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, постановлением от той же даты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»: истца – по полису ОСАГО серии №, владельца автомобиля ВАЗ 21083, которым управлял ФИО7, - по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2016г., при этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил свой повреждённый автомобиль Пежо 308 на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от 14.02.2017г.

По результатам рассмотрения поступившего заявления страховщик признал факт наступления страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах выплатного дела.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку доплаты не последовало, истец обратился с иском в суд.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данным транспортным средством вследствие повреждений, полученных в указанном ДТП, была определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, привлечённого истцом, и подтверждающих обоснованность размера фактически произведённой истцу страховой выплаты, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов выплатного дела истца следует, что сумма страхового возмещения была определена и выплачена страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства истца в виде разницы между размером действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая, составившей 

<

данные изъяты> рублей, и стоимостью его годных к эксплуатации остатков, составившей в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Однако представленное ответчиком в обоснование правомерности определения суммы страховой выплаты экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., данное специалистами АО «Технэкспро», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлено с грубым нарушением требований, установленных статьёй 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», пунктами 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 433-П, так как не содержит полных сведений об экспертной организации и эксперте, проводивших исследование, не содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведённых исследований, не прошито, не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено её печатью. 

Таким образом, факт наступления вследствие рассматриваемого ДТП полной гибели транспортного средства истца и правомерности осуществления истцу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не доказан.

С учётом изложенного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает экспертное заключение, данное экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, подтверждён материалами дела и признан страховой компанией, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, однако в досудебном порядке страховщиком истцу произведена выплата только части страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, поскольку в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», выплата указанной части страхового возмещения ответчиком произведена не была, в результате чего допущена просрочка страховой выплаты, истцом правомерно на сумму не выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей) начислена неустойка в размере 1% в день за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 30 дней, вследствие чего размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что большая часть требований истца была удовлетворена страховщиком добровольно в досудебном порядке, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание незначительный период просрочки выплаты, неустойка и штраф в указанных размерах, исчисленных в полном объёме, явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до 5000 рублей и 5000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 8000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, тот факт, что подготовке в суд представителем истца искового заявления предшествовало проведение работы по досудебному урегулированию спора и составлению претензии в адрес страховщика, что существенно упростило работу представителя по подготовке к ведению дела в суде, поскольку все обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон в связи с рассматриваемым страховым случаем, и положения действующего законодательства, необходимые для разрешения спора, были представителю известны, принимая во внимание степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000,00 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3207 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2017г.