Дело № 2-1628/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то, что 

<

дата>. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полагая, что залив произошёл по вине ответчиков - собственников квартиры 

<

№> указанного дома, с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещение ущерба 67300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и на почтовое отправление в размере 187,26 руб. 

Третье лицо - ФИО5 предъявлены самостоятельные требования к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного в результате залива квартиры.

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО5 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования ФИО5 полагали обоснованными, самостоятельные требования поддержали.

Третье лицо – представитель ООО «Жилкомсервис ТЭК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 15 и 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>. в районе 19 час. 00 мин. вследствие разрыва шланга гибкой проводки ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры 

<

№>, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис ТЭК» от 

<

дата>. В результате залива повреждена отделка квартиры 

<

№>: в помещении кухни площадью 10,9 кв.м. пострадал потолок, стены, пол. 

В целях установления причины залива и размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная судебная инженерно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

№> от 

<

дата>., наиболее вероятной причиной протечки в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшей 

<

дата>., является проведение ремонтных работ на системах холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 

<

дата>. составляет 67300 руб. 

Суд принимает заключение экспертов 

<

№> от 

<

дата>. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотра квартир, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошёл в результате повреждения элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, за которые не отвечают собственники квартиры 

<

дата>, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>., должна быть возложена на ответчиков. 

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

дата>, в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый 

<

дата>. заливом квартиры 

<

№>, в размере 16825 руб. (67300/4). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом и третьим лицом ФИО5 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца и третьего лица, фактически требования о взыскания компенсации морального вреда являются производными от причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры 12.05.2014г.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца и третьего лица, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и третьего лица ФИО5 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и на почтовое отправление в размере 187,26 руб. 

Между тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. суду не представлено. Как следует из материалов дела, заказчиком услуг по оценке является ФИО5

При таких обстоятельствах с ответчиков пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на почтовое отправление в размере 187,26 руб., а именно, по 46,81 руб. с каждого из ответчиков. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец является 

<

сведения о личности> и освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 554,75 руб. с каждого.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего 16871 руб. 81 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего 16871 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего 16871 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 16825 руб., судебные расходы в размере 46,81 руб., а всего 16871 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 554 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 554 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 554 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 554 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.