Дело № 2-2720/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «06» сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство № 

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования № транспортного средства №, по риску «ущерб и хищение». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ принятое на страхование транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 19.04.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отказался от права собственности на спорный автомобиль в связи с его утратой в пользу САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО1 страховое возмещение за утраченный автомобиль в сумме 3 654 233,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признано потерпевшим по уголовному делу по факту угона спорного транспортного средства. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД. В связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки с копией иска, которые возвращены в адрес суда невостребованными.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования № транспортного средства № по риску «ущерб и хищение». Срок действия договора - с 28.12.2012 года по 27.12.2013 года (л.д.108).

В период действия договора страхования – 12.03.2013 года принятое на страхование транспортное средство № похищено неустановленным лицом. По данному факту 13.03.2013 года СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № (л.д.112).

19.04.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 17.12.2012 года (л.д.110). Согласно условиям данного соглашения в случае обнаружения похищенного транспортного средства страхователь не позднее одного месяца после получения информации об обнаружении данного имущества письменно уведомляет страховщика о выполнении одного из следующих действий: обязуется вернуть страховщику полученное им страховое возмещение с оставлением транспортного средства в своем распоряжении; отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, передает ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации, указан страховщика в качестве выгодоприобретателя по договору комиссионной продажи ТС; отказывается от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, и выдает нотариально заверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения на имя этого лица, предварительно совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

30.04.2013 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение за утраченный автомобиль в сумме 3 654 233,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из постановления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят в 59 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и в качестве вещественного доказательства приобщено к уголовному делу (л.д.113-114).

Постановлением СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения спорного транспортного средства (л.д.116-117).

Транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение представителю САО «ВСК» (л.д.118-119).

Учитывая, что с момента обнаружения похищенного транспортного средства прошло длительное время, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 19.04.2013 года, а именно: не вернул страховщику полученное им страховое возмещение с оставлением транспортного средства в своем распоряжении; не произвел действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, не отказывается от застрахованного имущества в пользу лица, указанного страховщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за страховым акционерным обществом «ВСК» право собственности на транспортное средство № 2011 ода выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова