№

УИД №

Решение

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ему должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

Приводит довод о том, что ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает наказание за действия разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП. Однако в обжалуемом постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. 

Считает, что транспортное средство ФИО1 находилось справа по отношению к другому участнику ДТП, в связи с чем, именно второй участник ДТП был обязан уступить дорогу ФИО1

Обращает внимание на тот факт, что не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, просит постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что им лично разъяснились ФИО1 положения ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также второй участник ДТП – ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения участников дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.12 ПДД двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновением с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления №, согласно которого было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1, замечаний с этой схемой участниками ДТП заявлено не было; объяснениями ФИО1 и ФИО6, и иными материалами дела, пояснениями в судебном заседании инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что им не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, опровергается приведенными выше доказательствами. В рассматриваемом случае, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность такого маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. 

Необоснованны и доводы жалобы о том, что ФИО1 на разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, поскольку как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 подтвердил своей подписью в соответствующих графах и что указывает на его осведомленность с объемом ее процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Афонькин