Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-3031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Минина С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Минина С.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата изъята );

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу которую постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята и по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по взысканию процессуальных издержек. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Проскурина Д.С. по назначения в период предварительного расследования, в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав защитника – адвоката Минина С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Винокурову Н.Л. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минин С.И. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено неблагополучное состояние здоровья осужденного ФИО1, его престарелой матери, которая нуждается в его уходе, отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершенного преступления. Перечисляет установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд их не учел при назначении наказания. Обращает внимание на даты совершения преступлений по настоящему делу и по приговору от Дата изъята и указывает о возможности назначения наказания по обжалуемому приговору с применением ст. 73 УК РФ и о его самостоятельном исполнении. Указывает о необоснованном взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с заявлением им на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Минин С.И., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить. 

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Минина С.И., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, также имеющей неблагополучное состояние здоровья и инвалидность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым и чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно. 

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, правильно произведен зачет времени содержания под стражей. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Проскурина Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Проскурин Д.С. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства, был допущен к участию в деле на основании заявления ФИО1 по постановлению дознавателя. 

По постановлению дознавателя от 26 июня 2024 года произведена оплата услуг адвоката Проскурина Д.С. за участие его в качестве защитника на стадии предварительного расследования в сумме 12345 рублей за счет средств федерального бюджета. 

С учетом времени, затраченного адвокатом Проскуриным Д.С. на оказание юридической помощи ФИО1, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, дознавателем правильно была определена сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату за выполненную им работу на стадии дознания, с осужденного ФИО1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника по назначению дознавателя; не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; приговором от 23 июля 2024 года он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, доведена сумма процессуальных издержек, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции соблюден.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, суд первой инстанции учитывал его имущественное и семейное положение, состояние здоровья. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в обычном, а не в особом порядке.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов не установлено. ФИО1 не лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе с учетом состояния его здоровья, наличия инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, получает пенсию. Имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена. Размер процессуальных издержек не позволяет сделать вывод о том, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 взыскания с него процессуальных издержек. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Минина С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Минина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина