Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С., 

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приобретению автомобиля недействительной (ничтожной), обязании выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 10 октября 2016 года по договору купли-продажи, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Мазда 3», г.р.з. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью 380000 руб. Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. *******, принадлежащего истцу, стоимостью 420000 руб. В результате вышеуказанных сделок ответчик выплатил истцу разницу между стоимостью автомобилей в размере 40000 руб. 

13.10.2016 года ФИО1 поставил автомашину «Мазда 3» на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по Псковской области, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС, выдан г.р.з. *******, в ПТС внесены сведения о новом собственнике. 

27.10.2016 года, следуя к месту прохождения военной службы в г.Дербент Республики Дагестан на вышеуказанном автомобиле, истец на стационарном посту «Успенский» 209 км. ФАД Р-217 был остановлен сотрудниками ДПС по Успенскому району Краснодарского края для проверки документов. В ходе проверки документов и досмотра автомобиля были выявлены признаки подделки номерного обозначения кузова, в связи с чем в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, автомобиль изъят и помещен на специальную стоянку ОМВД России по Успенскому району. 

В ходе административного расследования 26.12.2016 года проведена криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что номерное обозначение кузова исследованного автомобиля «Мазда 3» подвергалось изменению, а именно: имело место вырезание фрагмента маркирующей панели со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях при помощи сварки на его место металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, демонтаж со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. 

От правоохранительных органов истец узнал, что автомобиль «Мазда 3» находится в федеральном розыске по факту хищения в г. Санкт-Петербург. 

ФИО1 полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, гарантировал, что продаваемый товар правами третьих лиц не обременен, чем ввел в заблуждение по существенным условиям совершенной сделки. В результате изъятия автомобиля правоохранительными органами он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Основываясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» от 10 октября 2016 года, заключенный с ФИО2, недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что возврат автомобиля «Мазда 3» невозможно произвести, поскольку он изъят правоохранительными органами, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 уплаченную стоимость автомобиля в размере 380000 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 7264,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7073 руб., нотариальной доверенности в размере 1400 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что об обнаруженных недостатках автомобиля ФИО2 не знал, при регистрации автомобиля вопросов у сотрудников ГИБДД не имелось. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого был сильно поврежден. Ремонтом автомашины занимался бывший собственник ФИО5, который производил замену запчастей и сварочные работы, следы которых имеются на кузове автомашины. При заключении договора купли-продажи, истец осматривал автомашину, лично удостоверился в качестве приобретаемого товара, и приобрел его у ответчика за 100000 рублей. Договор на сумму 380000 руб. ФИО2 не подписывал, денежных средств в данной сумме от истца не получал. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. *******, принадлежащего истцу, заключенный между сторонами по делу, к оспариваемой сделке никакого отношения не имеет. 

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомашину «Мазда 3», 2008 года выпуска, в 2016 году по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Автомашина была после ДТП, в непригодном для эксплуатации состоянии. После производства ремонтных работ он выставил ее на продажу на сайте «Авито», в сентябре 2016 года продал ФИО2 Никаких изменений идентификационных номеров на кузове автомашины он не делал, сварочные работы в области идентификационного номера не производил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, заключенного между сторонами 10 октября 2016 года, в одном из которых стоимость автомобиля указана 100000 руб., в другом - 380000 руб. /л.д. 7, 60/.

Наличие в деле двух договоров купли-продажи от одной даты в отношении одного и того же автомобиля представитель истца обосновал тем, что реальной ценой сделки является 380000 руб., договор с указанием цены в 100000 руб. был подписан по просьбе ответчика для предоставления его в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что ценой сделки является 100000 руб., договор с ценной в 380000 руб. ФИО2 не подписывал.

После покупки автомашины истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по Псковской области, где 13.10.2016 года автомашина «Мазда 3», 2008 года выпуска, была поставлена на регистрационный учет, ФИО1 выдан г.р.з. *******, свидетельство о регистрации транспортного средства ******* от 13.10.2016 года, в паспорт транспортного средства ******* внесены соответствующие сведения о новом собственнике /л.д. 47- 51/.

27 октября 2016 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС «Успенский» ОМВД РФ по Успенскому району, автодороги Р-217 «Кавказ», 209 км, для проверки документов.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 27.10.2016 года, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края, в ходе досмотра транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. А018КТ60, были обнаружены признаки подделки идентификационного номера кузова /л.д.13/.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края 27.10.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело № 160 об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании протокола от 27.10.2016 года автомобиль «Мазда 3», г.р.з. *******, изъят у истца /л.д.15/.

В ходе проведения административного расследования постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 27.10.2016 года назначена экспертиза исследования маркировочных обозначений транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. *******.

Согласно заключению эксперта № 17/1338 от 18.11.2016 года межрайонного экспертно-криминалистического отдела по г.Армавиру, Новокубанскому, Отрадненскому и Успенскому районам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Мазда 3», г.р.з. *******, подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как «*******», выполненного клеймением в заводских условиях;

- демонтажа со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (*******). 

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что на сборочном заводе (заводе-изготовителе) на элементах комплектации кузова, представленного на экспертизу автомобиля, были установлены подушки безопасности с серийными номерами: подушка безопасности водителя «*******»; подушка безопасности переднего пассажира «*******». 

Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного номера, а также следов, указывающих на демонтаж таблички (после ее установки на сборочном заводе), демонтаж деталей, на которых она закреплена, в ходе проведения исследования не обнаружено /л.д. 19-21/.

Постановлением от 26.12.2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району производство по делу об административном правонарушении № 160 от 27.10.2016 года в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены в ОД отдела МВД России по Успенскому району для решения вопроса в порядке ст.144, 145 УПК РФ, т.к. в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России по Успенскому району от 06.01.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события данного преступления /л.д.16-17/.

Согласно сообщению ЭКЦ МВД России от 03.02.2017 года подушки безопасности с индивидуальными номерами «*******» и «*******» были установлены на автомобиле «Мазда 3», 12.11.2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *******, вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, инициатор розыска правоохранительные органы г.Санкт-Петербурга /л.д. 18/.

В связи с чем, постановлением врио начальника ОД отдела МВД России по Успенскому району от 27.04.2017 года сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 7865 27.12.2016 года, передано по подследственности в УМВД России по г.Санкт- Петербургу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.10.2011 года и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из установочной части данного постановления следует, что с 21 часа 21.09.2011 года до 08 часов 20 минут 22.09.2011 года у дома 25 по ул. Передовиков в г. Санкт-Петербург было тайно похищено транспортное средство «Мазда 3», госномер *******, 2008 г.в., принадлежащее Б.Ю.А.

Постановление от 02.12.2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Сведения о возобновлении предварительного следствия, возвращении похищенного транспортного средства собственнику Б.Ю.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками в виде подвергавшейся изменению идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал; в рамках действий правоохранительных органов автомобиль у истца изъят, как числящийся в угоне; истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Товар был передан истцу ненадлежащего качества, поскольку содержит изменения идентификационного номера.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суть сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2, отражена в заключенном между ними договоре купли-продажи автомобиля, условия которого в полном объеме отражают волю сторон на передачу истцу, как покупателю, за плату индивидуально определенной вещи - автомобиля «Мазда 3», красного цвета, 2008 года выпуска, договор сторонами исполнен.

Доказательств совершения ответчиком ФИО2 умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки не является основание для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд учитывает, что истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от 10.10.2016 года, выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

Из данных правовых норм следует, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, от 10 октября 2016 года недействительным по доводам истца в порядке ст. 178 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании следки недействительном.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, взысканы быть не могут, поскольку их взыскание заявлено как применение последствий недействительности сделки. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приобретению автомобиля недействительной (ничтожной), обязании выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова