ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г., 

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – ФИО3 об обеспечении иска, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование его удовлетворения, указывая следующее.

ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк в Третейский суд «НАП» (далее по тексту Банк) подало иск к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.18.1 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», если стороны не договорились об ином, Третейский суд может обеспечить по заявлению любой стороны распорядиться о принятии в отношении предмета спора таких обеспечительных мер, которые он посчитает необходимым. 

30.03.2017 постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, и принадлежащее им имущество наложен арест. 

Согласно ч.ч.4,5 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102 – ФЗ заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд. При этом рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая тот факт, что обязанности по кредитному договору уже длительное время исполняются недобросовестно, целесообразно применение обеспечительных мер к ответчикам.

На основании обстоятельств, указанных в заявлении, положений ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102, ст. 18 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», ФИО3 просит принять меры по обеспечению иска, в пределах суммы заявленных требований 

<

данные изъяты> рублей, в виде:

- наложения ареста на счета ответчика ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, 

- наложения ареста на счета ответчика ФИО2, открытые в ПАО Сбербанк: №, №.

- наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ответчиков; 

- взыскать судебные расходы, понесенные при подачи данного ходатайства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в солидарном порядке, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2. 

Суд, изучив представленное ходатайство и документы, приложенные к нему, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4 ст. 25 Федерального закона № 102 – ФЗ).

Частью пятой названной статьи Закона о третейских судах установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов заявления Банка о принятии обеспечительных мер, истец обратился в третейский суд с требованиями имущественного характера, в качестве оснований которых указано на неисполнение кредитором (ФИО1) и поручителем (ФИО2) обязательств по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом как следует из позиции истца неисполнение обязательств носит длительный характер. 

Принимая постановление от 30.03.2017 по заявлению истца, Третейский суд некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» указал, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, с учетом её размера, периода просрочки и существующей возможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, непринятие срочных, направленных на обеспечение требований истца мер, может привести к невозможности исполнения решения Третейского суда в случае удовлетворения требований истца либо значительно затруднит его исполнение.

Суд соглашается с доводами представителями Банка, и Третейского суда некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», поскольку полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения Третейского суда в случае удовлетворения требований истца либо значительно затруднит его исполнение.

На основании выше установленных обстоятельств, а также учитывая статус одного из ответчиков по иску Банка (ФИО1 является индивидуальным предпринимателем) суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Оценивая возможные возражения ФИО1 или ФИО2 о не конкретизации движимого или недвижимого имущества, подлежащего аресту, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является препятствием к принятию обеспечительных мер, поскольку принадлежащее ответчикам имущество на сумму заявленных требований, которое в соответствии с законодательством РФ подлежит аресту, будет устанавливаться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительских действий по исполнению настоящего определения, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым отметить, что представленное в суд заявление отвечает критериям, установленным ч.4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102 – ФЗ от 24.07.2002 

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер, согласно положениям ч.3 ст. 139 ГПК РФ может быть рассмотрено и по месту жительства должника. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной последним за подачу данного заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 139, 140-142 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице представителя Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк – ФИО3 об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: №, №, №, №,№; на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: №, №; на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, в пределах заявленных требований 

<

данные изъяты> рублей. 

Определение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. 

Судья: Скобликова Н.Г.