Дело № 1- 186/2017 копия 

Сл. № 11701340007000289

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 23 октября 2017 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Пантюхова О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Лебедева Алексея ИвановичаДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию (последствия острого нарушения мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь 3 стадии, умеренный правосторонний гемипарез), не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ. Шарьинским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ-8 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ. по отбытии срока наказания; 

2. ДД.ММ. мировым судьей с/у №000 _________ по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - 5 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима; 

3. ДД.ММ. мировым судьей с/у №000 _________ по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ. по отбытии срока наказания; 

под стражей по данному делу не содержавшегося, зарегистрированного по адресу _________ км _________, фактически проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил боеприпасы.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея разрешения, установленного Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 октября 1996 года №150 на хранение гражданского оружия и боеприпасов к нему, а также осознавая, что их свободный гражданский оборот на территории РФ запрещен, в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, путем присвоения найденного на территории леса около _________ незаконно приобрел 70 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта №000 от ДД.ММ. относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые в последующем незаконно умышленно хранил в квартире дома по адресу: _________ км _________. В продолжение своих преступных действий ДД.ММ. ФИО1 перевез патроны в кармане верхней одежды в Рождественское отделение ФИО2 по адресу: _________, где продолжил хранить их при себе. ДД.ММ. в 18 часов 50 минут указанные боеприпасы были изъяты у ФИО1 в рамках производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции в палате №000 Рождественского отделения ФИО2 по адресу: _________. При этом ФИО1 за данный период времени не предпринимал каких-либо действий по добровольной выдаче незаконно хранившихся у него боеприпасов. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону уменьшения:

Исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное ношение боеприпасов». 

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что исходя из фабулы обвинения данный квалифицирующий признак ему фактически вменен не был. 

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Бачерикова Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.85-86).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд исходит из наличия необходимых для этого условий.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление им такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем в судебном заседании обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, его юридической оценкой, стадией совершения преступления согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от государственного обвинителя, защитника подсудимого адвоката Бачерикова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ст.63 ч.1 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой фактически является объяснение ФИО1 (л.д.8-9), инвалидность 3 группы.

Анкетные данные ФИО1 подтверждаются ксерокопией его паспорта (л.д.39).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» подсудимый характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, отзывы от соседей о нем отрицательные, поступали жалобы в администрацию сельского поселения на поведение ФИО1 в быту. По характеру скрытный. Ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.55).

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 в течение календарного года, предшествующего периоду совершения вменяемого преступления привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, 6.24 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ (л.д.53).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Пагубное употребление каннабиоидов (л.д.54).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №000 от ДД.ММ. ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме алкогольной зависимости 2-3 стадии. На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечению к спиртному, нарастанием социальной дезадаптации, связанной с пьянством, похмельные расстройства, а также выявленные при настоящем обследовании снижение морально-этических качеств, ослабление продуктивности психической деятельности, ослабление интеллектуальных функций. Однако расстройства психотического уровня у ФИО1 нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного им противоправного действия. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.70-71). 

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается в его вменяемости по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.222 ч.1 УК РФ, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1 судом не усматривается.

В то же время, с учетом личности подсудимого, его полного признания вины, явки с повинной, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Однако при решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает следующее:

ФИО1 раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, является инвалидом 3 группы, имеет заболевание- умеренный правосторонний гемипарез (затруднены движения правой части тела), постоянное место жительства, преступные деяния не повлекли тяжких последствий, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого ФИО1 суд не находит.

Вещественные доказательства: 70 гильз от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора суда в законную силу подлежит передаче в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 70 гильз от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора суда в законную силу передать в МО МВД РФ «Шарьинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-186/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 3.11.2017 года