Дело № 2-797/2024

43RS0003-01-2024-000252-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к администрации муниципального образования «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, о взыскании задолженности по обязательства наследодателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании 73488,79 рублей задолженности по обязательствам ФИО1 в том числе основной долг – 64118,83 рублей, проценты – 9369,96 рублей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного с ФИО7, взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1 081 220,92 рублей, в том числе основной долг 985178,9 рублей, проценты в размере 96042,02 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} указанные дела объединены в одно производство.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} в сумме 56197,92 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 13,9% годовых – 6163,48 рублей, задолженность по уплате процентов по ставке 25,9% годовых – 1606,64 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по просроченному основному догу – 48427,8 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} указанные дела объединены в одно производство.

В качестве соответчиков по делу привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «СК «Согласие-Вита», управление по вопросам семьи и детства (орган опеки и попечительства) администрации г.Сочи.

В обоснование требований истцы указали, что у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед истцами по кредитным договорам; {Дата} ФИО2 умер, вследствие чего считают, что спорные обязательства подлежат исполнению наследниками кредитора за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО9 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражал, указывая на обязательства ФИО1 только в части принятого наследства, ссылался на совместный характер спорной задолженности супругов ФИО7 и ФИО4.

ФИО4 и ее представитель ФИО11 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что спорная задолженность не является совместным обязательством супругов, поскольку при жизни ФИО7 не поставил супругу в известность о заключении указанных кредитных договоров, денежные средства не были израсходованы на нужды семьи; ФИО4 не вступала в наследство ФИО2

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, согласно которому сумма кредита – 1000000 рублей; процентная ставка – 4,5% годовых, 14,35% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок предоставления этих платежей: 1 аннуитетный платеж в размере 18643,02 рублей, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23371,12 рублей; цель использования заемщиком потребительского кредита: для целей личного потребления.

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен эмиссионный контракт от {Дата} {Номер}, согласно которому заемщику представлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей, срок кредита 36 мес., процентная ставка 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В период с {Дата} по кредитной карте сформирована задолженность в сумме 64118,83 рублей основного долга и 9369,96 рублей процентов.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от {Дата} {Номер} согласно которому сумма кредита 300000 рублей; срок возврата кредита {Дата}; процентная ставка по кредиту в связи с согласием заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с роком на 36 месяцев устанавливается в размере 13,9%; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, предусмотренного пунктом 9 настоящих индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней размер процентной ставки по выданному кредиту увеличивается до 20,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком – 25,9% годовых.

{Дата} ФИО7 умер.

ФИО4 являлась супругой ФИО7, брак зарегистрирован {Дата}; ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО7; ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО7.

Указывая на наличие обязательства наследников по исполнению кредитных обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, согласно которому кредитор представил заемщику денежные средства под условия возврата в установленные сторонами сроки с уплатой процентов за их использование.

После смерти заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к потенциальным наследникам ФИО2 с требованием о досрочном исполнении обязательства и расторжении договора (том 2 листы дела 29-31).

Поскольку в результате неисполнения спорного обязательства кредитор утратил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении договора, суд признает указанные нарушения существенными, вследствие чего приходит к выводу о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от {Дата} {Номер} и кредитной карет по эмиссионному контракту от {Дата} {Номер}, а также перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от {Дата} {Номер}

В период формирования указанной задолженности ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, зарегистрированном {Дата}, согласно пояснениям сторон, брачные отношения между указанными лицами сохранялись до момента смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитной карте сформированы ФИО2 с {Дата} по {Дата} (том 1 листы дела 19-20).

Из представленного в дело отчета по операциям по кредитной карте (том 3 листы дела 112-114) следует, что кредитные денежные средства расходовались заемщиком в потребительских целях при оплате товаров в продуктовых магазинах, лекарственных препаратов в аптеках, ГСМ на АЗС и пр.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте сформирована в период брака, перечень проведенных по кредитной карте операций характерен для несения расходов для общих семейных нужд, суд признает указанную задолженность общим обязательством ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов дела, кредитный договор от {Дата} {Номер} заключен ФИО2 для потребительских целей, сумма кредита составляла 1000000 рублей.

Из представленной в дело выписки по счету (том 4 листы дела 120-121) следует, что полученные ФИО2 кредитные денежные средства переведены ФИО4 в сумме 770000 рублей и 80000 рублей {Дата}.

Получение указанных денежных средств от супруга ФИО4 не отрицала, пояснила, что ей был не известен кредитный характер данных денежных средств, полагала, что они являлись личными средствами ФИО2 и приняты ФИО4 в качестве дара.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к их отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что указанные кредитные денежные средства получены ФИО2 в период брака.

Поскольку сумма денежных средств, полученная ФИО4 от ФИО2 путем банковского перевода, являлась значительной, у ФИО4 должны были возникнуть разумные сомнения в источнике получения данных денежных средств, при том, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство в условиях совместного бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный характер полученных ФИО4 от супруга денежных средств являлся явным, вследствие чего суд также признает указанную задолженность общим обязательством ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, что кредитный договор от {Дата} {Номер} заключен ФИО2 с АО КБ «Хлынов» также в период брака.

При заключении договора заемщиком в заявке на кредит в качестве цели кредита указан ремонт.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного кредитного договора между сторонами отсутствовала общая совместная собственность в отношении недвижимого имущества, в собственности ФИО2 имелась доля в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, которая приобретена им до брака; в судебном заседании ФИО4 отрицала выполнение в спорный период каких-либо ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе; доказательств расходования указанных кредитных денежных средств на общие семейные цели материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности отнесения обязательств ФИО2 перед АО КБ «Хлынов» к общим обязательствам супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в деле обязательства перед ПАО «Сбербанк» являются общими обязательствами супругов, следовательно, на ФИО4 лежит обязанность по исполнению указанных требований в размере 50%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4, расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании по кредитному договору от {Дата} {Номер} – 492589,45 рублей основного долга, 48021,01 рублей процентов за пользование кредитом; по эмиссионному контракту от {Дата} {Номер} – 32059,41 рублей основного долга и 4684,98 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО2 на момент смерти имелось имущество: (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес}; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 12137,71 рублей (том 1 лист дела 81); денежные средства, находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов» в сумме 1922 рубля и 152 рубля (том 1 лист дела 87); денежные средства, находящиеся на счете ПАО КБ «УБРиР» в сумме 8,18 рублей и 678,8 рублей (том 2 лист дела 109), а также денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, из которых, в силу режима совместной собственности супругов, ФИО23 принадлежало 50%, в сумме 10113,07 рублей.

Из материалов дела следует, что (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером {Номер} расположенном по адресу: г. {Адрес} относятся к индивидуальной собственности ФИО1, поскольку приобретены до заключения брака с ФИО4

Как следует из представленного в дело заключения оценки (том 3 лист дела 66) рыночная стоимость указанной доли составляет 550000 рублей.

Указанное заключение о стоимости имущества сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом доли ФИО4 на денежные средства ФИО21 находящиеся на счетах, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 567562,41 рублей (550000+6068,85+1037+343,49+10113,07).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступил в наследство ФИО22, выдано свидетельство о праве на наследство на (Данные деперсонифицированы) долю (том 4 лист дела 146).

Согласно пояснениям представителя ФИО1 ФИО10 сведений о вступлении в оставшуюся (Данные деперсонифицированы) доли наследства ФИО18. не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: {Адрес}, (Данные деперсонифицированы) доли в котором относятся к наследственной массе ФИО19 зарегистрирован и постоянно проживает ФИО5 (том 3 лист дела 138), который является родным сыном ФИО20

Согласно сведениям управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома (том 3 листы дела 157-159) оплата коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения поступает регулярно.

При жизни ФИО1 заключал как законный представитель ФИО5 договоры на оказание образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО5 совершены действия по фактическому принятию наследства, суд приходит к выводу о включении ФИО5 в число наследников ФИО1

Суд не находит оснований для отнесения к числу наследников ФИО4 в силу следующего.

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО4 наследства ФИО17

На момент смерти ФИО16 проживал в жилом помещении, относящемся к единоличной собственности ФИО4, приобретенной до брака, что сторонами не оспаривается.

Получение ФИО4 заработной платы ФИО1 после смерти супруга не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, поскольку заработная плата ФИО1 получена его супругой ФИО4 в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства не подлежат включению в состав наследственной массы.

Также в деле отсутствуют доказательства принятия наследства иными ответчиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обязательства ФИО1 и ФИО5 солидарно отвечать в пределах стоимости наследственного имущества по обязательствам ФИО1

Принимая во внимание, что объем наследственного имущества не достаточен для полного исполнения обязательств перед истцами, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении обязательств за счет наследственной массы с учетом общего размера задолженности (ПАО «Сбербанк» – 91,12% общей суммы обязательства, АО КБ «Хлынов» – 8,88% общей суммы обязательства).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 по обязательствам ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 517162,86 рублей, АО КБ «Хлынов» 50399,54 рублей.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» в связи с наличием договора страхования жизни.

Согласно представленному в дело страховому полису (том 4 лист дела 32-33) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Вследствие чего банк не имеет возможности самостоятельно получить страховое возмещения для погашения спорного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу:

о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании с ФИО4 по кредитному договору от {Дата} {Номер} – 492589,45 рублей основного долга и 48021,01 рублей процентов за пользование кредитом, по эмиссионному контракту от {Дата} {Номер} – 32059,41 рублей основного долга и 4684,98 рубля процентов за пользование кредитом и 6987 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 517162,86 рублей задолженности и 6258,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу;

частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 50399,54 рублей задолженности и 1691,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, в том числе в отношении иных ответчиков по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

по кредитному договору от {Дата} {Номер} – 492 589 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек основного долга, 48 021 (сорок восемь тысяч двадцать один) рубль 01 копейку процентов за пользование кредитом;

по эмиссионному контракту от {Дата} {Номер} – 32 059 (тридцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 41 копейку основного долга и 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом;

6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер} и ФИО5 (ИНН {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 517 162 (пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 86 копеек задолженности по обязательствам ФИО1 и 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер} и ФИО5 (ИНН {Номер} в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 399 (пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 54 копейки задолженности по обязательствам ФИО1 и 1 691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024