Дело №2-1326/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Усовой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 03 июля 2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 гос. знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 330i гос. знак 

<

***> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 330i гос. знак № получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. 11 сентября 2017 г., ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Письмом от 25 сентября 2017 г., страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, та как характер повреждений ТС потерпевшего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 г. ФИО3 не согласился с отказом страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило потерпевшему возможности ознакомиться, с актом осмотра ТС, и с проведенной по делу экспертизой, что нарушает права потерпевшего, и противоречит законодательству в сфере обязательного страхования. Эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование, лично не осматривал поврежденный автомобиль, не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобиль виновника ДТП. На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений ТС, для чего обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW 330i гос. знак 

<

***> по ДТП от 03.07.2017 г. в соответствие с экспертным заключением № 233/2017 от « 09 » октября 2017 г. составила с учетом износа деталей 598 557 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 6 000 руб. 00 коп. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп. Тем самым страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. включительно в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр», представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 64АА 1694359 от 19 января 2016 г., сроком на три года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещении в размере 50 206 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. включительно в размере 69 285 рублей 52 копейки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 502 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 103 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен. Считает, что все повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Однако так как судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право уточнить свои исковые требования в сторону уменьшения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Представил в суд ходатайство о вынесении частного определения в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ. В обоснование указал, что считает, что истцом представлены в суд заведомо ложные доказательства, так как выводы судебной экспертизы не подтвердили размер страхового возмещения изначально заявляемого истцом, а также не подтвердился перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 03 июля 2017 г. Ранее представителем ответчика подано в суд ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от 03.07.2017 г. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 330i гос. знак 

<

***>. Сторонами данный факт не оспаривался.

03 июля 2017 г., в Саратовской области, на 4 км автоподъезда к городу Вольску произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 гос. знак №, нарушив 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством BMW 330i гос. знак 

<

***> под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Административный материал по факту произошедшего ДТП участниками ДТП не обжаловался.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

11 сентября 2017 г., истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25 сентября 2017 г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 300 от 09.10.2017 г.

На разрешение эксперта ФИО5 были поставлены следующие вопросы: 1.Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; 2.Установить технологию, объем и стоимость ремонта; 3. Установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. 

Следовательно, перед экспертом не ставился вопрос касаемо относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 г. Эксперт провел только оценку по определению стоимости ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца на момент проведения осмотра. 

Истец в свою очередь не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. 

Доводы ответчика о предоставлении истцом заведомо ложных доказательств не подтверждается обстоятельствами дела, так как данное экспертное исследование не содержит выводов об относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 09.09.2017 г. к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.07.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была вручена ответчику 01 ноября 2017 г. 

11 ноября 2017 г., рассмотрев поступившую претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по основаниям аналогичным первоначальному отказу по заявлению истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Саратовский экспертный центр». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 04 декабря 2017 г., повреждения переднего левого крыла и левой двери автомобиля BMW 330i гос. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 г., остальные технические повреждения, указанные в справке о ДТП, зафиксированный в акте осмотра № 233/2017 от 09.09.2017 г. ИП ФИО5, и акте осмотра № 15739156 от 07.09.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» не являются следствием заявленного данного события. 

Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 330i гос. знак 

<

***> от ДТП от 03.07.2017 г. с повреждениями этого автомобиля после ДТП от 12.04.2017 г. не совпадают.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330i гос. знак 

<

***> после ДТП от 03.07.2017 г. составляет с учетом износа деталей 50 206 рублей 90 копеек.

Суд принимает данные экспертные заключения, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

При рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Оценивая экспертное заключение ООО «Саратовский экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за № 1291 от 15.01.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа заменяемых деталей составляет 50 206 рублей 90 копеек, в то время как ответчиком по сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 50 206 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как указывалось судом ранее, вопрос об относимости повреждений автомобиля BMW 330i гос. знак 

<

***> к обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 г. рассматривался только в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Истец в досудебном порядке обращался к эксперту лишь за оценкой стоимости ремонта ТС по имеющимся на автомобиле повреждениям. Выводы проведенной по делу досудебной экспертизы № 233/2017 от « 09 » октября 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, отчасти подтвердились выводами судебной экспертизы.

Ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение на основании выводов проведенной истцом досудебной экспертизы. Также ответчик не произвел выплату и на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. 

В свою очередь ответчиком была представлена трасологическая экспертиза № 15739156 от 07.09.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО», выводы которой, были опровергнуты судебной экспертизой в полном объеме. В данном случае именно ответчик представил суду недостоверные данные, касающиеся относимости повреждений к рассматриваемому ДТП от 03.07.2017 г.

Таким образом, 03 июля 2017 г., произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст. ст. 3, 7, 14.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании»).

11 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть по 30 сентября 2017 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 01.10.2017 г. по 23.05.2018 г., что составляет 235 дней.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 0,3 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 01.10.2017 г. по 23.05.2018 г., исходя из расчета: ((50 206 рублей 90 копеек х 0,4 %) х 235 дней) = 47 194,48 рублей.

- неустойку, начиная с 24.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 200 руб. 82 коп. – за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25 103 рублей 45 копеек (50 206 рублей 90 копеек. (сумма страхового возмещения) Х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшении размера штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание соотношение между размером страхового возмещения и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения. Каких-либо действий по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке ответчик не предпринял.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 14 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Относительно распределения между сторонами по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр», в размере 35 000 рублей суд приходит к выводу о том, что они подлежат возложению в полном объеме на ответчика поскольку исковые требования ФИО3 в части суммы ущерба, удовлетворяются в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 121,92 рублей, по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3 421,92 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 206 рублей 90 копеек., неустойку за период с 01.10.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 47 190 рублей 48 копеек, штраф в размере 25 103 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 23.05.2018 г. ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, по 200 рублей 82 копеек – за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 421,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья