Дело № 12-343/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> РБ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> в восточном направлении. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованный справа автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления и рассмотрении дела с учетом всех фактов, по тем основаниям, что собираясь выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, она остановилась перед ней для того, чтобы пропустить проезжающий транспорт и убедиться в отсутствии иных транспортных средств, для осуществления поворота направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который объезжал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, для чего выехал на полосу встречного движения и частично заехал на прилегающую к дороге территорию, где в этот момент находился ее (ФИО2) автомобиль. От удара ее автомобиль отбросило назад, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованный на перекрестке автомобиль. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 произвел остановку в месте, запрещающим остановку согласно п.6 ст. 12.4 ПДД РФ. На 

<

адрес> сплошная линия разметки или разделительная полоса отсутствуют, значит остановка в данном месте запрещена. У автомобиля 

<

данные изъяты> аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. Следовательно, водителем ФИО5 не были приняты все необходимые меры для предупреждения других участников движения о вынужденной остановке. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала. 

В судебное заседание ФИО6, ФИО5, представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> РБ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> в восточном направлении. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на припаркованную справа автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортами инспекторов, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия и понятыми, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушил п.6 ст. 12.4 ПДД РФ и должен был уступить дорогу, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова