Дело №2-250/2025

УИД №26RS0029-01-2024-010378-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭК», указав, что 13.08.2024г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза – мебельной (кофе) стойки на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и поручения экспедитору (экспедиторской расписки) №, согласно которого, грузоотправитель – ООО «Альфа Киоск» и грузополучатель – ФИО1, груз – мебельная (кофе) стойка, количество грузовых мест – 2, вес – 152 кг., стоимость – 43 900 рублей, перевозка по маршруту: 

<

адрес> стр.2 – 

<

адрес>, объявленная ценность – 99 000 рублей.

Стоимость доставки и страховой премии составила – 19 422,57 рублей. Страхование груза осуществлено ООО «ПЭК», страховая премия составила 99 000 рублей. При передаче экспедитору в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг груза с объявленной ценностью, клиент поручил застраховать данный груз, а экспедитор обязался оказать клиенту возмездную услугу по организации страхования груза клиента. Клиент оплатил услуги по организации страхования груза на условиях и по тарифам экспедитора, размещенным на сайте.

Экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществил страхование груза по тарифам и условиям. Все существенные условия страхования содержатся на сайте. Акцепт договора подтверждает свое согласие с условиями страхования и услуги по организации страхования, размещенными на сайте. Расходы по страхованию груза не включались в тарифы экспедитора на организацию перевозки и организацию страхования груза и оплачиваются клиентом/плательщиком дополнительно до момента выдачи груза, если иное не согласовано сторонами.

В случае если экспедитор не знает о наступлении страхового случая, то клиент обязан сообщить экспедитору о наступлении страхового случая в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оформления двусторонне подписанного документа (акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза либо иного документа, подтверждающего наступление страхового случая), если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Из экспедиторской расписки следует, что ООО «ПЭК» приняло груз – мебельная стойка в количестве 1 шт.

20.08.2024г. указанный груз доставлен ФИО1 с повреждениями. При приёмке груза, ФИО1 в накладной на выдачу сборного груза указано, что груз «кофе стойка» принят с повреждениями в верхней части стойки, а также произведена видео и фото фиксация указанных повреждений.

Акт расхождения сторонами не составлялся, поскольку была осуществлена адресная доставка.

При обнаружении поломки, ФИО1 был осуществлен звонок в ООО «ПЭК», в котором сообщено об обнаруженных поломках, предложено создать комиссию с целью оформления акта об обнаружении поломки.

Также, на следующий день – 21.08.2024г., в ООО «ПЭК» 

<

адрес> написана и подана в офисе ООО претензия с указанием вышеизложенных доводов, с представлением фото и видео фиксации повреждений доставленного ООО «ПЭК» товара.

До настоящего времени ООО «ПЭК» комиссия не создана, осмотр повреждений не проведен, акт не составлен, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, транспортные расходы не возмещены, страховая сумма не выплачена.

Согласно ответа ООО «ПЭК» от 16.09.2024г. 

<

адрес>, в выплате отказано в связи с отсутствием акта об установлении расхождений. С данным отказом не согласен по следующим основаниям.

Направив повторную претензию в адрес ООО «ПЭК» 

<

адрес> с предложением: в случае недостаточности фото и видео с зафиксированными повреждениями, осуществить осмотр поврежденного груза – мебельной стойки в составе комиссии, составить Акт осмотра с указанием выявленных повреждений, а также последующей выплаты. Однако, получен отказ в возмещении убытков, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначальная претензия в адрес ООО «ПЭК» написана и сдана им в офисе 

<

адрес> 21.08.2024г., следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 02.09.2024г. Начиная с 03.09.2024г. по состоянию на дату подписания иска – 11.11.2024г. просрочка составляет 70 дней. 439 рублей (1% цены товара (цена товара 43 900 рублей) х 70 дней = 30 730 рублей. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 30 730 рублей. 

Просил взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 99 000 рублей; сумму доставки в размере 19 422,57 рублей; неустойку в размере 30 730 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО «ПЭК», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЭК», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ПЭК», приняв во внимание, представленное ею заявление. 

Также, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик доводы истца не признает и возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В описательной части искового заявления, истец делает акцент на то, что не оспаривает и соглашается с правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также договор оферты.

12.08.2024г. между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от 12.08.2024г.

Согласно поручению экспедитора № от 12.08.2024г. ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту Москва-Пятигорск был принят груз «мебель деревянная», упаковка клиента «коробка» в количестве 2 грузового места массой 152кг., объем 1,69 куб.м., объявленная ценность груза 99 000 рублей, на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила 244 рублей, в страховой компании САО «ВСК» грузоотправителем ООО Альфа-Киоск и грузополучателем/клиентом ФИО1

ООО «ПЭК» клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза.

Как следует из указанного поручения экспедитору/экспедиторской расписке, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Принятый груз, в упаковке грузоотправителя не просматривался. Проверить вложение на внутри-тарную целостность невозможно. Внутри-тарный пересчет не проводился. Однако, коробка, в которую был упакован груз имеет деформацию. 

Коробка переполнена, что конкретно находилось внутри понять экспедитору невозможно. 

Услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковки была выполнена со стороны экспедиторской компании. 

Груз выдан клиенту 20.08.2024г.

О том, что груз получен в полном объеме, истец подтверждает в исковом заявлении. Далее истец заявляет о том, что груз, имеет повреждение.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, это то, что истец настаивает на том, что в момент приема груза в накладной на выдачу указано, что груз «кофе стойка» принят с повреждением. Однако, накладная на выдачу груза выдается в двух экземплярах, один из которых остается у экспедитора. В накладной на выдачу груза, хранящаяся у экспедитора, не содержит указанную информацию. В какой момент была внесена запись о повреждении на экземпляре истца не ясно.

Также, следует отметить тот момент, что груз был выдан в упаковки грузоотправителя. Упаковка в идентичном состоянии, что и при ее приеме.

Из данного пояснения следует, что основная коробка, выбранная и упакованная самим истцом повреждений, не имела.

Ответственность экспедитора за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (п.3.2.2.2). 

Согласно п.6.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты ООО ПЭК») клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указания наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или не надлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало из-за неправильно предоставленной информации клиентом.

В соответствии с п.4.1.3.2 договора оферты, защитная транспортировочная упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту.

Указанные истцом повреждения, как прокол экрана, могли быть получены только в результате прямого воздействия негативных факторов на груз, соответственно должна быть повреждена упаковка груза, произведенная грузоотправителем, которую можно было бы заметить невооруженным взглядом при приеме груза. Однако, повреждение картонной коробки истец не обнаружил.

Более того, в иске указано, что совместно с телевизором транспортировалось зеркало, люстра и основа под телевизор.

Однако при сильном механическом воздействии на груз хрупкий груз зеркало, и картина (ее проткнуть легче, чем экран телевизора) также бы получило повреждение, при этом повреждение зеркала, картины и люстры истицей не заявлено.

Данный факт свидетельствует о внутри-тарном повреждении. Которое могла получить от люстры либо от подставки под телевизор. Данные предметы содержат выпуклые части, которые способны нанести указанные повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о намерении составить акт либо уклонения ответчика от составления указанного акта истцом не предоставлены.

Фактически истцом не зафиксирован характер повреждений груза, на который он ссылается, в том числе позволяющим определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытком истца.

Более того, фотографии/видео предоставленное истцом, не подтверждают факт того, что указанные повреждения снимались в момент приема груза у экспедитора, так как нет ни одного опознавательного знака. Также лицо, находящееся в кузове, не был одет в рабочую форму экспедитора.

Более того, на фото видно, что на полке лежит инструмент.

Поскольку истец не заявил претензию относительно повреждения груза в момент его передачи, указанные истцом повреждения, не могли возникнуть без повреждения упаковки грузоотправителя, а повреждение упаковки не является скрытным для грузополучателя, истец не доказал факт повреждения груза на момент его приемки, то следует считать в соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз, полученный истицей, доставлен неповрежденным. 

В связи с тем, что указании на хрупкость перевозимого груза не было, при приемке в экспедицию груза, экспедитор мог предполагать, что упаковка, произведенная грузоотправителем, является достаточной и надлежащей для сохранения груза при транспортировке, и для предотвращения повреждений не требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза. Более того, груз был упакован дополнительно экспедитором по заказу грузоотправителя, что не отрицается истцом.

При установленных обстоятельствах и поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными повреждением груза, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере, провозной платы, морального вреда, штрафа приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец, не оспаривает договор оферты, в частности оплаты и правил транспортно-экспедиционного обслуживания (что подтверждается в описательной части искового заявления). 

Ответчик оказывал истцу услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между экспедированием и убытками. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альфа Киоск», представитель третьего лица ООО «ПЭК-Пятигорск», представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен счет-договор №, на изготовление мебельной стойки, в количестве – 1шт., стоимостью 43 900 рублей.

Согласно квитанции №, ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 43 900 рублей. 

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской расписки № от 12.08.2024г., ООО «Альфа-Киоск» (грузоотправитель) сдал, а (экспедитор) ООО «ПЭК» принял для экспедирования груз: мебель (деревянная). 

Также, в материалы дела представлен договор страхования грузов № от 19.01.2024г., заключенный между САО «ВСК» и ООО «Первая Экспедиционная Компания». 

19.08.2024г. между ФИО1 (грузополучатель) и ООО «ПЭК» (экспедитор), составлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 9999 5037 9343 от 13.08.2024г., а именно: мебель (деревянная), в количестве – 2 штук, весом 152кг. В качестве упаковки указана, коробка, стрейч (скотч). Стоимость страхования составила в размере 244 рубля. Груз застрахован на 99 000 рублей. 

Согласно поручения экспедитора № от 20.08.2024г., стоимость автоперевозки вышеуказанного груза составила 19 422,57 рубля. Данная услуга оплачена истцом, о чем представлена справка по операции от 20.08.2024г. на сумму в размере 19 422,57 рубля. 

20.08.2024г. данный груз доставлен истцу ФИО1, при этом им были обнаружены его повреждения, о чем он в накладной на выдачу груза, указал, что: принял груз «Кофе стойку» с повреждениями в верхней половине стойки, с фото и видео фиксаций повреждений. 

Вместе с тем, акт расхождения сторонами составлен не был, поскольку была осуществлена адресная доставка. В связи с чем, при обнаружении повреждений груза, по указаниям ФИО1 им был осуществлен звонок в ООО «ПЭК», в котором сообщил об обнаруженных повреждениях и предложено создать комиссию с целью оформления акта о обнаружении поломки. 

Впоследствии, 21.02.2024г. истцом в ООО «ПЭК» 

<

адрес> также была подана претензия с указанием данных доводов, с представлением фото и видео фиксации повреждений доставленного ООО «ПЭК» товара. 

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ПЭК» комиссия не создана, осмотр повреждений не проведен, акт не составлен, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ответа ООО «ПЭК» от 16.09.2024г. 

<

адрес>, в выплате отказано в связи с отсутствием акта об установлении расхождений. 

Истец направил повторную претензию в адрес ООО «ПЭК» 

<

адрес> с предложением: в случае недостаточности фото и видео с зафиксированными повреждениями, осуществить осмотр поврежденного груза – мебельной стойки в составе комиссии, составить акт осмотра с указанием выявленных повреждений, а также последующей выплаты. Однако, получен отказ в возмещении убытков, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (п.2).

В соответствии с положениями п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец в свою очередь, 20.08.2024г. при получении заказного груза обнаружив, что он доставлен с повреждениями, в накладной на выдачу груза, указал, что: принял груз «Кофе стойку» с повреждениями в верхней половине стойки, с фото и видео фиксаций повреждений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Абзацем 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № также разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу указанных законоположений, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Заключая договор, ФИО1 как клиент – грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, на доставку приобретенной им мебельной стойки в неповрежденном состоянии. Однако, ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба причиненного в результате транспортировки товара – мебельной (кофе) стойки, в размере 43 900 рублей, составляющей фактическую стоимость отправленного товара, поскольку доказательств иного размера причиненного потребителю ФИО1 ущерба, стороной ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания по категории дел о защите прав потребителей, в материалы дела, не представлено. 

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 55 100 рублей (99 000 – 43 900 = 55 100), суд считает необходимым, отказать, ввиду их необоснованности. 

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса РФ, в состав которой входит ст.796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. 

Согласно п.3 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело. 

Согласно поручения экспедитора № от 20.08.2024г., стоимость автоперевозки груза составила – 19 422,57 рубля. Данная услуга оплачена истцом, о чем представлена справка по операции от 20.08.2024г. на сумму в размере 19 422,57 рубля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 также суммы оплаченной им доставки (услуги) в размере 19 422,57 рубля, поскольку услуга в данном случае исполнена не надлежащим образом. 

Также, указывая на нарушения ответчиком прав потребителя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 30 730 рублей. 

Первоначальная претензия в адрес ООО «ПЭК» написана и сдана им в офисе 

<

адрес> 21.08.2024г., следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 02.09.2024г. Начиная с 03.09.2024г. по состоянию на дату подписания иска – 11.11.2024г., как заявлено самим истцом, просрочка составила 70 дней.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 439 рублей (1% цены товара (цена товара 43 900 рублей)) х 70 дней = 30 730 рублей. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, в данном случае составляет 30 730 рублей, как и заявлено самим истцом. 

Поскольку в предусмотренный законодательством срок указанная сумма не была выплачена истцу, а истцом в свою очередь, был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя к договорам об оказании услуг (работ), о соразмерном уменьшении стоимости услуг (работ), возмещении расходов на исправление недостатков оказанных услуг потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качеств, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных ст.ст. 28 и 29 настоящего Закона сроков, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 30 730 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30 730 рублей. 

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 оценивает размер причиненного вреда ответчиком ООО «ПЭК» в размере 20 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в данном случае в размере 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «ПЭК» требований истца не исполнило, то с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 99 052,57 рубля, в связи с чем, размер штрафа составит 49 526,27 рублей, из расчета: 43 900 рублей (размер ущерба) + 19 422,57 рублей (сумма доставки) + 30 730 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 99 052,57 рубля; 99 052,57 х 50% = 49 526,27 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор оказания юридических услуг от 21.08.2024г.; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридической помощи в размере 40 000 рублей от 05.11.2024г. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в остальной части в размере 30 000 рублей (40 000 – 10 000 = 30 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 94 052,57 рубля (43 900 + 19 422,57 + 30 730 = 94 052,57), а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, за указанное требование, то с ответчика ООО «ПЭК» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 7 000 рублей (4 000 + 3 000 = 7 000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- ущерб в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей;

- сумму доставки в размере 19 422 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 57 копеек; 

- неустойку в размере 30 730 (тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 49 526 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ущерба в размере 55 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025г.

Судья А.С. Беликов