Дело № 2-692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) об оспаривании пунктов правил кредитования и индивидуальных условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании страховых премий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованиями к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительными пункт 3.1.4 Правил кредитования и 25 Индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, в размере 27 000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заёмщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 Правил кредитования и п. 25 Индивидуальных условий договора, условием предоставления кредита является заранее данный заёмщиком акцепт на списание любых сумм с любых счетов заёмщика в счёт погашения задолженности, что является безакцептным списанием денежных средств.

Полученное банком в тексте договора согласие заёмщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заёмщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку данное право является правом заёмщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своём интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счёта.

При заключении кредитного договора заёмщику была навязана дополнительная услуга в виде страховки и права по своему усмотрению отказаться от страховки или заключить договор с другой страховой компанией предоставлено не было. 

Кроме того, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учёта платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребности потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах. 

Выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заёмщиком договора страхования. Соответственно, полная стоимость кредита в силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите должна быть рассчитана с учётом страховых тарифов страховой компании. 

Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. 

Следовательно, ответчик не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. 

Поскольку банк выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчёта полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться.

Также банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования. 

Таким образом, в связи с недействительностью условий кредитного договора кредитор должен возвратить заёмщику денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии, в размере 27 000 руб., а также уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) заёмщику не предоставлена.

Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Включение в кредитный договор условия о том, что кредитор не исключает передачу персональных данных заёмщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. 

Следовательно, включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заёмщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

К ситуации заёмщика подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ, поскольку заёмщик, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Заключая договор займа с кредитором, заёмщик исходил из соблюдения его прав, установленных законом. Действия кредитора, направленные на нарушение прав заёмщика, являются действиями по существенному нарушению условий договора и заёмщик не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выраженные в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться из-за нарушения своих прав. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик «Банк ВТБ» (ПАО) надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик «Банк ВТБ» (ПАО) направил в суд письменное возражение, в котором указано следующее. 

Между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17, 0 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Одновременно с подписанием кредитного договора истец изъявил желание застраховать жизнь и здоровье в «СК ВТБ Страхование», в связи с чем между истцом и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис №). Истец заключил договор страхования добровольно, давление на него не оказывалось. 

Кредитный договор не содержит обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья. Согласно п. 11 Согласия на кредит, кредит предоставляется на потребительские нужды.

Заключение кредитного договора не связано с оформлением договора страхования, это самостоятельные сделки которые могли быть заключены независимо друг друга в любое время, в связи с этим кредитный договор не содержит сведений о приобретенных заёмщиком страховых продуктах ООО «СК ВТБ Страхование». 

Сумма страховой премии в размере 27 000 руб. списана со счёта заёмщика и перечислена банком в ООО «СК ВТБ Страхование», соответственно требования о взыскании с банка суммы страховой премии необоснованны. Банк ВТБ 24 (ПАО) не являлся стороной договора страхования, соответственно требования о возврате страховой премии не могут быть применены к нему.

Банк ВТБ (ПАО) не обладает информацией о том, заявлялись ли истцом требования об отказе от договора страхования, страховщику. Однако, даже если такие требования и заявлялись, отказ от договора страхования в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ не может повлечь за собой таких правовых последствий как возврат страховой премии. 

Доказательств понуждения к заключению договора страхования со страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В кредитном договоре (Согласии на кредит п. 13) предусмотрено, что банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Таким образом, стороны по кредитному договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий. 

Учитывая вышеизложенное, передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В Согласии на кредит (п. 25) заёмщик дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе на списание в платёжную дату с банковского счёта/счёта платёжной банковской карты денежных средств, причитающихся Банку в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи соответствующего заявления. 

Таким образом, Согласие на кредит предоставляет банку право на бесспорное списание денежных средств со счетов заёмщика при возникновении задолженности по кредитам. Указанное условие содержится так же в п. 3.1.4 Правил кредитования. 

Моральный вред, подлежит доказыванию истцом, как в части факта причинения вреда, так и в части наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Данные доказательства истцом не представлены. 

Кроме того истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Однако при этом истец не указывает каким именно положениям закона либо иных правовых актов не соответствует кредитный договор.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17, 0 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Статьёй 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, что следует из п. 25 Индивидуальных условий Договора и пункта 3.1.4 Правил кредитования. Указанные условия не противоречат указанным выше нормам права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 3.1.4 Правил кредитования и п. 25 Индивидуальных условий Договора не противоречат закону и оснований для признания их недействительными не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья, кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Заключение кредитного договора не связано с оформлением договора страхования это самостоятельные сделки которые могли быть заключены независимо друг друга в любое время, в связи с этим кредитный договор не содержит сведений о приобретенных заёмщиком страховых продуктах ООО «СК ВТБ Страхование».

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховая премия перечислена банком в ООО «СК ВТБ Страхование», соответственно требования о взыскании с банка суммы страховой премии могут быть предъявлены к ООО «СК ВТБ Страхование», поскольку «Банк ВТБ 24» (ПАО) не являлся стороной договора страхования и соответственно требования о возврате страховой премии не могут быть применены к ответчику.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии в размере 27 000 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Завьяловского районного суда УР от 12 февраля 2018 года были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено бремя доказывания, копию определения истец получил. На истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика.

Истцом таких доказательств не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиками каких-либо прав ФИО2 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) об оспаривании пунктов правил кредитования и индивидуальных условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании страховых премий и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья М.С. Стяжкин