Дело № 2 - 37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10, действующая в интересах ФИО10 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неустойку в размере 142 947,24руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.01.2017г. имело место ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки произведена в сумме 48 500руб. Истцом была произведена независимая экспертиза и в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплате 241 900руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., расходов по направлению телеграмм, неустойки. Ответчик, получив претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 187 501,05руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.06.2017г. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 54 671,35руб. Решение вступило в силу 26.07.2017г. Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения требований истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 142 947,24руб. 

Истец ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО10 - удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 54 671,35 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 19 699,47руб. 

Указанным постановлением и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2790-0000010, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10 и Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

02.02.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была. 

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается актом № от 07.02.2016г.

После получения результатов экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 300руб., утрата товарной стоимости - 25 100руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в сумме 187 501,05руб., что подтверждается актом № от 21.03.2016г.

09.08.2017г. истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ФИО10, установлено, что определить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, гос. номер № не представилось возможным; повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем 26.01.2017г. при столкновении с бортом грузового автомобиля ГАЗ 2790. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 304 500 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено ранее, 03.03.2017г. ФИО10 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 142 947,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, уже взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., учитывая расходы по оплате услуг по оказанию консультации и составлении иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, которая поручена экспертам Гарант-Эксперт. Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО10