Дело №RS0№-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2023 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей - помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитника: адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Московский от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права правления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, привел вышеуказанный автомобиль в движение. Управляя данным автомобилем ФИО1, следуя по проезжей части дороги Большого Лёвшинского переулка, в районе 

<

адрес> стр. 2 

<

адрес>, в 05 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, который выявил у ФИО1 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее при наличии явных признаков опьянения инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего признаков алкогольного опьянения не выявлено. Затем в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес> стр. 2, на законное требование уполномоченных должностных лиц - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом по обстоятельствам дела указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле с пассажиром и, когда он поворачивал с Садового кольца, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее он предъявил одному из сотрудников свои документы и, после чего, когда он уже хотел уезжать, другой сотрудник ГИБДД, начал досматривать машину, его пассажира. Также данный сотрудник сел к нему в машину, предлагал передать ему денежные средства за то, чтобы его отпустили, на что он отказался. Далее он прошел освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в больнице. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, о чем указал в протоколе. Его отказ был вызван тем, что он опасался какого-либо противоправного поведения со стороны сотрудников полиции. Указал, что он был введен в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его права, а также возможность привлечения его к уголовной ответственности ему не разъяснялись, в состоянии опьянения он не находился, однако подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отражение данного факта в протоколе. 

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ему известен в связи с тем, что в сентябре 2022 года он был вызван коллегами для помощи с оформлением материалов в отношении последнего. Когда он прибыл на место в район Садового кольца 

<

адрес>, там находился ФИО1, который был ранее остановлен сотрудниками ГИБДД. Указал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался проехать в медицинское учреждение, что было зафиксировано на видеозапись. Указал, что кто-либо в машину к ФИО1 не садился, наедине с последним никто из сотрудников ГИБДД не разговаривал. 

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и согласно дислокации нес службу на территории обслуживания Садового кольца в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО8 Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились в районе Смоленского бульвара 

<

адрес>. По рации инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 попросил его оказать содействие при оформлении административного материала в отношении водителя, поскольку имелись основания полагать, что он может убежать, либо иным образом препятствовать законным требованиям сотрудников ГИБДД, а также для личной безопасности. ФИО6 сообщил, что он находится возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок. Спустя примерно 5 минут он совместно с инспектором ФИО8 прибыл к данному адресу, где находились инспектора ФИО6, ФИО9, двое понятых, а также водителя автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым оказался ФИО1. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок ФИО6, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО8 по просьбе ФИО6 начал осуществлять видеосъёмку на мобильный телефон, а он (ФИО14), в присутствии двух понятых, находясь возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок совместно с ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 согласился. В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чека алкотектора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту ФИО6 был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились участвующие лица и поставили в данном протоколе свои подписи, при этом заявлений и замечаний ни от кого не поступало. После чего в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок ФИО6 в присутствии двух понятых начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он (ФИО10) совместно с ФИО6 в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в данном протоколе, после чего поставил в нем свою подпись. По данному факту ФИО6 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Ему известен ФИО1, так как в сентябре 2022 года последний был оставлен на Садовом кольце в 

<

адрес>. Основанием к остановке транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, явилось то, что автомобиль резко повернул со второй полосы без включения поворотника. После проверки документов в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, резкого изменения кожных покровов лица, была проведена процедура освидетельствования. На месте ФИО1 был проверен на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательный, после чего ФИО1 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Непосредственно им были приглашены понятые, в процедуре освидетельствования, а также оформлении документов в отношении ФИО1 он не участвовал. Указал, что каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, кто-либо из сотрудников ГИБДД в машину к ФИО1 не садился, наедине с ним не разговаривал. 

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 он уточнить не смог ввиду давности времени. 

Свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем командира 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене в качестве заместителя командира 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от инспектора ФИО16 поступила информация, что возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок остановлен водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», у которого имеются признаки опьянения. Поскольку со слов ФИО6 поведение ФИО1 было подозрительным им (ФИО11) было согласовано направление по просьбе ФИО6 второго экипажа, в составе ФИО10 и ФИО8 для оказания помощи при оформлении административного материала в отношении ФИО1. Согласно распоряжению командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пустые бланки протоколов для оформления административных материалов находятся у командиров взводов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и их заместителей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пустые бланки протоколов для оформления административных материалов находились у него (ФИО11). Спустя небольшой промежуток времени он за рулем служебного автомобиля, в котором находился один, прибыл к дому 19, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, с целью передачи пустых бланков протоколов для оформления административных материалов и увидел инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, а также автомобиль марки «Шкода Октавия», водителем которого оказался ФИО1. Он передал пустые бланки протоколов для оформления административных материалов ФИО17. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он был согласен с решением ФИО6 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, последующего составления материала в отношении последнего о прохождении ФИО1 соответствующих освидетельствований (т. 2, л.д. 193-196),

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при составлении административных документов в отношении ФИО1 В 05 часов 40 минут возле дома 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1, он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, после чего поставили в данном протоколе свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД возле дома 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок в его присутствии, и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чека «Алкотектора» у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, с которым ознакомился ФИО1, он и второй понятой, после чего поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Далее, в 06 часов 05 минут возле дома 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в указанном протоколе слово: «отказываюсь», после чего поставил в нем свою подпись. Он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, после чего поставили свои подписи в данном протоколе. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало (т.

<

адрес> л.д. 85-87).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.

<

адрес> л.д. 90-96).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2019 года по настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и согласно дислокации нес службу на территории обслуживания Садового кольца в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО10 Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 находились в районе Смоленского бульвара 

<

адрес>. По рации инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 попросил ФИО10 оказать содействие при оформлении административного материала в отношении водителя, поскольку имелись основания полагать, что он может убежать, либо иным образом препятствовать законным требованиям сотрудников ГИБДД, а также для личной безопасности. ФИО6 сообщил, что он находится возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок. Спустя примерно 5 минут он совместно с инспектором ФИО10 прибыл к данному адресу и увидел инспектора ФИО6, ФИО9, двух понятых мужского пола, а также водителя автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым оказался ФИО1 В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок ФИО6 в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному факту ФИО6 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО1, а также два понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Далее он по просьбе ФИО6 начал осуществлять видеосъёмку на мобильный телефон ФИО6, а ФИО10, в присутствии двух понятых, находясь возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок совместно с ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», по результатам чека у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту ФИО6 был составлен соответствующий акт, с которым ознакомился ФИО1, а также два понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. После чего, в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок ФИО6 в присутствии двух понятых, начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО10 совместно с ФИО6 в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, о чем впоследствии собственноручно написал в данном протоколе слово: «отказываюсь», после чего поставил в нем свою подпись. По данному факту ФИО6 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО1, а также двое понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. ФИО6 во время оформления вышеуказанных документов в отношении ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля, припаркованного в непосредственной близости от него, дверь служебного автомобиля была открыта, и ФИО6 совместно с ним оформлял вышеуказанные документы в отношении ФИО1 (т.

<

адрес> л.д. 80-84).

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2021 года по настоящее время он проходит службу в должности инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и согласно дислокации нес службу на территории обслуживания Садового кольца в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО9, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственные регистрационные знаки У1440 99. Примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле по внутренней стороне Садового кольца в 

<

адрес> бульвар. В это время они увидели автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, который резко свернул с 

<

адрес> бульвар в 

<

адрес> Лёвшинский переулок в 

<

адрес>. Данный маневр показался опасным для участников дорожного движения, и они решили остановить водителя указанного автомобиля для проверки документов, о чем с помощью специальных сигналов было им (ФИО6) объявлено водителю вышеуказанного автомобиля. В 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнил требование об остановке, и остановился на краю проезжей части и возле дома 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок. Он и ФИО9 вышли из служебного автомобиля. Он (ФИО6) подошел к водительской двери автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он представился водителю и попросил последнего предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Далее они проверили водительское удостоверение ФИО1 по базам ГИБДД, и ему стало известно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишался, и все документы у него в порядке, однако у ФИО1 имелось много штрафов за нарушение ПДД РФ. В ходе общения с ФИО1 он (ФИО6) выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, ФИО1 вел себя достаточно нервно. Также в автомобиле была пассажирка на переднем пассажирском сидении, документы которой не проверяли, и которая вскоре ушла. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, они пригласили двух понятых. Неподалеку находился еще один экипаж 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он попросил по рации инспектора ФИО10 оказать содействие во время оформления административных документов в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 вел себя нервно, и у них имелись основания полагать, что он может убежать, либо иным образом препятствовать их законным требованиям, а также для личной безопасности. В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок им (ФИО6), в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО1, а также два понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений, замечаний ни от кого не поступало. Далее инспектор ФИО8, который приехал вместе с инспектором ФИО10, по его (ФИО6) просьбе начал осуществлять видеосъемку на его (ФИО6) мобильный телефон, который последний передал ФИО8 В этот момент он (ФИО6) находился в салоне служебного автомобиля, припаркованном в непосредственной близости от ФИО1, двух понятых, ФИО10 и ФИО8 Дверь служебного автомобиля была открыта, с целью удобства оформления административных документов. Инспектор ФИО10 в присутствии двух понятых возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, совместно с ним (ФИО6) предложил. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. В 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер К», по результатам чека у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им (ФИО6) был составлен соответствующий акт, с которым ознакомился ФИО1, а также два понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. После чего, в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок он (ФИО6) в присутствии двух понятых, начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО10 совместно с ним (ФИО6) в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом, о чем впоследствии собственноручно написал в данном протоколе слово: «отказываюсь», после чего поставил в нем свою подпись. По данному факту им (ФИО6) был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился. ФИО1, а также два понятых, после чего они поставили в данном протоколе свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Далее в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок он (ФИО6) составил в отношении. ФИО1 протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С составленным им протоколом ознакомился ФИО1 после чего поставил в данном протоколе свою подпись. Далее они совместно с ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес> ОМВД России по району Хамовники 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Московский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного преступления (т 1 л.д. 56-57, 58-64).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Хамовники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, им было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20),

Протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 от управления автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з 

<

***>, в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 21),

Актом 

<

адрес>5 и чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер К» (заводской номер прибора 011966) от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22, 23),

Протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24),

Протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25),

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26),

Копией постановления мирового судьи судебного участка № поселения Московский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175),

Сведениями из БД «Проезды» за период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем «Шкода Октавия», государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлено движение на территории 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 13-25), 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в 03 часа 00 минут он сел за руль автомобиля «Шкода Октавия», государственным регистрационным знаком 

<

***>, привел его в движение, и совершил поездку по улицам 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-48),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому ФИО6 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, стр. 2 по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, и пояснил, что он в 05 часов 25 минут остановил автомобиль «Шкода Октавия», государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 49-55),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО6 добровольно выдан оптический носитель-компакт-диск CD-R «интро» («intro») № № с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2 (т. 1 л.д. 108-111),

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 произведен осмотр оптического носителя-компакт-диска CD-R «интро» № № с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2 (т. 1 л.д. 112-118),

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр оптического носителя-компакт-диска CD-R «интро» № D31

<

адрес>56LH с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 заявил, что на просмотренной им видеозаписи изображен он (ФИО1), и он действительно на предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (т. 1 л.д. 119-126),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель-компакт-диск CD-R «интро» («intro») № № с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Большой Лёвшинский переулок, 

<

адрес>, стр. 2, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1,л.д. 127-128, 129),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выданы: автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:

№, 2019 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное подразделением ГИБДД 1146222 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска, собственником которого является ФИО1; ключ от центрального замка от автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска (т.1 л.д. 133-139),

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС № 538348, выданное подразделением ГИБДД 1146222 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска, собственником которого является ФИО1; ключ от центрального замка от автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска (т.1 л.д. 140-150),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС №, выданное подразделением ГИБДД 1146222 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска, собственником которого является ФИО1; ключ от центрального замка от автомобиля марки «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска - выданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. 1,л.д. 151-153, 154-156),

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес>8 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; акт 

<

адрес>5 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол 

<

адрес>6 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на 1 л.; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № поселения Московский №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л. (т.

<

адрес>, л.д. 157-167),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес>8 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; акт 

<

адрес>5 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол 

<

адрес>6 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на 1 л.; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на 1 л.; заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № поселения Московский №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 168-170). 

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. 

На основании представленных делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период привлечения к административной ответственности ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что выявлено сотрудниками ДПС при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом утверждение подсудимого о наличии у него оснований опасаться каких-либо противоправных действий со стороны инспекторов ГИБДДД суд признает несостоятельным, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу данного приговора, поскольку судом установлено, что какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны инспекторов не оказывалось, от ФИО1 каких-либо замечаний, возражений на действия инспекторов не поступало. При этом оснований полагать, что в отношении ФИО1 были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 указано при его допросе, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого, что он в состоянии алкогольного, а также иного опьянения не находился суд расценивает как способ защиты. Данные обстоятельства не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку объективная сторона преступления ФИО1 была выполнена.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11,, давших в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен для проверки документов и, ввиду выявления у последнего признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего, установив отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, являются последовательными, подробными, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем именно их суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом причин для оговора указанных свидетелей подсудимого судом не установлено. 

Приведенные показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12 и ФИО13, которыми был подтверждён факт их участия при составлении административного материала в отношении ФИО1, в частности, оформления в их присутствии протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составления по его результатам протокола, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составления в связи с этим соответствующего протокола. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых, в том числе, зафиксирован факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и правомерности действий сотрудников ГИБДД, свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о совершении ФИО1 резкого маневра, опасного для участников дорожного движения, что и явилось причиной его остановки.

Наличие у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было подтверждено в судебном заседании всеми допрошенными сотрудниками ГИБДД. 

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, каких-либо нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на освидетельствование, допущено не было, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результат действий сотрудников полиции удостоверили понятые в соответствующих документах. Присутствие понятых при удостоверении факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для удостоверения законности действий сотрудников полиции. Факт надлежащего осуществления процедуры освидетельствования и разъяснения ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав также отражен на исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. 

При совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им транспортного средства.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место по настоящему уголовному делу, и не отрицалось подсудимым. 

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей-пенсионеров, награжден медалями «За патриотизм», «За борьбу с пандемией». 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности суд признает исключительными, и с их учетом считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката ФИО15 об оплате труда адвоката, и с федерального бюджета взыскана сумма в размере 10 920 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № поселения Московский от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2019 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС №, ключ от центрального замка автомобиля) - изъять у ФИО1 и обратить транспортное средство в собственность государства.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.А. Андрейкина