Дело № 1-10/2025

64RS0048-01-2024-005457-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новиковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Р.Ф.Ш.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное время от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 09 сентября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 21 декабря 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 Ф.Ш.О., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 Ф.Ш.О., будучи лицом, осужденным приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ст. 264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, вновь ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 Ф.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 18 минут, точное время в ходе дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, подошел к автомобилю марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № регион, припаркованному у 

<

адрес>, подвергая опасности других участников дорожного движения, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля в движение и начал движение на автомобиле от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 18 минут у 

<

адрес> автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1 Ф.Ш.О. был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес>, и у ФИО1 Ф.Ш.О. обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 Ф.Ш.О.О., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> на ФИО1 Ф.Ш.О. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и предложено ФИО1 Ф.Ш.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 Ф.Ш.О. отказался.

Своими действиями ФИО1 Ф.Ш.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 Ф.Ш.О. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Ф.Ш.О., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что он работает таксистом, у него согласно договору субаренды транспортного средства без 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользование находится транспортное средство «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома был припаркован автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер № регион. Выйдя из дома он направился к данному автомобилю, чтобы начать работать и таксовать по 

<

адрес>. Далее, он сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение, направился он по заказу клиента по адресу 

<

адрес> движение по проезжей части у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Ко мне подошли сотрудники, которые представились и предоставили свои служебные удостоверения. После чего, его попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил все необходимые документы. В ходе проверки у сотрудников возникли сомнения касаемо нахождения его в состоянии опьянения. В связи с вышеуказанными признаками было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Из числа прохожих были приглашены двое понятых. Сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он в присутствии понятых отказался. О чем был составлен соответствующий АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом он в присутствии понятых отказался ознакомляться и не поставил свою подпись. Далее понятые проверив правильность его заполнения, поставили свои подписи. После чего, сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в котором двое понятых поставили свои подписи. Его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был связан с тем, что обнаружиться и подтвердиться результат о наличии в его организме признаков опьянения. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 64-67).

Помимо признания ФИО1 Ф.Ш.О. своей вины в совершенном преступлении, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Х.Д.В,, О.М.А. – инспекторов ДПС ГИБДД РФ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, в 00 часов 18 минут ими был замечен автомобиль марки «Рено Логан», номерной регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, который двигался по 

<

адрес>, под управлением мужчины. В целях профилактической проверки было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль остановился у 

<

адрес>. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Ф.Ш.О. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 Ф.Ш.О. от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 Ф.Ш.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 Ф.Ш.О. в присутствии понятых ответил отказом, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После, ФИО1 Ф.Ш.О., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в следствие чего, был составлен Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что что ФИО1 Ф.Ш.О. ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-81).

Из общего содержания показаний свидетеля Г.Г.Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе предоставлять интересы указного юридического лица, в том числе и в судах. ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора субаренды транспортного средства без 

<

данные изъяты> № № был заключен договор с гр. ФИО1 Ф.Ш.О., которому в субаренду за плату во временное владение и пользования было предоставлено транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 Ф.Ш.О. принято ТС марки «RENAULT LOGAN», год выпуска 2020, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в отделение полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, по указанию своего руководителя З.Г.С., для того, что бы забрать вышеуказанное транспортное средство, которое находилось по адресу: 

<

адрес>, поскольку у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 47-49).

Из общего содержания показаний свидетеля Б.А.Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого при отстранении гражданина ФИО1 Ф.Ш.О. от управления транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № 761 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 Ф.Ш.О. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой, а также ФИО1 Ф.Ш.О. после ознакомления поставили свои подписи. Далее, всем присутствующим был разъяснен порядок производства освидетельствования с помощью алкотестера, после чего на месте ФИО1 Ф.Ш.О. было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, с помощью алкотестера, на что ФИО1 Ф.Ш.О. в присутствии них отказался, о чем был составлен сотрудником соответствующий протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования, с которым все ознакомились, убедившись, что все в протоколе отражено верно, он, второй понятой расписались в данном акте. и ФИО1 Ф.Ш.О. от подписи отказался. Далее сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было предложено ФИО1 Ф.Ш.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 Ф.Ш.О. отказался (л.д. 104-106).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 Ф.Ш.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Х.Д.В,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 18 минут в ходе несения службы у 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 Ф.Ш.О., у которого имелись признаки опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 Ф.Ш.О.О. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Ф.Ш.О.О. отказался. В связи с тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 6); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Ф.Ш.О., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 Ф.Ш.О. находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 Ф.Ш.О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест в присутствии понятых отказался (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Ф.Ш.О., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованный на участке местности у 

<

адрес> (л.д. 31-35); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 Ф.Ш.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Ф.Ш.О. был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, от которого ФИО1 Ф.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут начал осуществлять движение на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион по улицам 

<

адрес> (л.д. 71-73,74-75); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен CD-R диск, содержащий видео-файлы с записью отказа ФИО1 Ф.Ш.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 89-91,92-93,94,95-96);

- приговором Заводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Ф.Ш.О. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное время от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.44-46).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 Ф.Ш.О., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 Ф.Ш.О. себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 Ф.Ш.О.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 Ф.Ш.О. вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 Ф.Ш.О. в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 Ф.Ш.О. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицируя действия ФИО1 Ф.Ш.О. суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

ФИО1 Ф.Ш.О. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ основного наказания в виде обязательных работ по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, определяя ФИО1 Ф.Ш.О., как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, указанного во вводной части приговора, не погашена.

Определяя ФИО1 Ф.Ш.О., как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 Ф.Ш.О. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было. 

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Психическое состояние здоровья ФИО1 Ф.Ш.О. с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 Ф.Ш.О., суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, удовлетворительную характеристику виновного ФИО1 Ф.Ш.О., а также то, что ФИО1 Ф.Ш.О. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 Ф.Ш.О. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает разъяснения в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1 Ф.Ш.О., равно как и требования ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осуждённого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 Ф.Ш.О. наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Заменив лишение свободы принудительными работами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 Ф.Ш.О. преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 Ф.Ш.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 Ф.Ш.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Также не установлено оснований, освобождающих виновного от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Процессуальные издержки в размере 4094 рубля – сумма, выплаченная адвокату Новикова Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Ф.Ш.О. в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 Ф.Ш.О. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 Ф.Ш.О. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 Ф.Ш.О. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Новикова Е.В. в размере 4094 рубля за оказание им юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Е.В. Марьина