Дело № 2-597/2018

Строка № 140г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 04 октября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении на ФИО3 обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и привести его в первоначальное положение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении на администрацию обязанности принять меры по истребованию земельного участка из владения ФИО3, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении на ФИО3 обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и привести его в первоначальное положение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

.......>, возложении на администрацию обязанности принять меры по истребованию земельного участка из владения ФИО3, взыскать понесенные судебные расходы в размере 63000 рублей. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

.......>. Ответчик ФИО3 препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка, размещает на нем строительный мусор, щебень и песок. Земельный участок, которым владеет ФИО3 находится на балансе администрации Рамонского муниципального района, которая не предпринимает никаких действий, направленных на реализацию истцом права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Во внесудебном порядке договориться с ответчиком об освобождении земельного участка не удалось. Права и законные интересы истца, по его мнению, существенно нарушены, т.к. ответчик ФИО3 не желает освободить земельный участок, а администрация незаконно не истребует из владения ФИО3 занятый им самовольно земельный участок. В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 51).

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что земельного участка по адресу 

<

.......> на территории Рамонского городского поселения не существует. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

.......>. Однако у администрации никогда не было никаких взаимоотношений по передаче в аренду данного земельного участка. Представители администрации Рамонского городского поселения выезжали на территорию участка истца и в ходе осмотра установили, что данный участок не занят щебнем, песком либо строительным мусором.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 27 кв.м. для строительства гаража с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> (л.д. 21-25).

ФИО3 является собственником земельного участка, участка площадью 1042 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> (л.д. 73-79).

Данные земельные участки смежными между собой не являются (л.д. 80).

Как утверждал истец ФИО2, ответчик ФИО3 разместил на принадлежащем ему земельном участке щебень, песок и строительный мусор.

Однако согласно пояснениям представителя ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО1, при выезде на место и осмотре территории земельного участка сотрудниками администрации указанные обстоятельства не подтвердились, на земельном участке отсутствовали щебень, песок или строительный мусор. В подтверждение таким пояснениям представителем ответчика ФИО1 были предъявлены фотографии, приобщенные к материалам дела (л.д. 57-60). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ФИО2 не представлено убедительных доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФИО3 Напртив, его доводы о размещении на принадлежащем ему земельном участке щебня, песка и строительного мусора, опровергнуты доказательствами, исследованными судом выше.

Требования ФИО2 о возложении на администрацию городского поселения обязанности истребовать земельный участок, предоставленный ФИО3, являются полностью безосновательными. ФИО2 не обладает полномочиями по предъявлению таких требований к органу местного самоуправления. Заявленные истцом требования не соответствуют основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В случае, если ФИО2 полагает принадлежащие ему права и законные интересы затронутыми правом собственности ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок, он имеет право обратиться за их судебной защитой, самостоятельно заявив необходимые исковые требования, соответствующие уровню и объему нарушенного права или иного имеющегося у него законного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возложении на ФИО3 обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок и привести его в первоначальное положение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении на администрацию обязанности принять меры по истребованию земельного участка из владения ФИО3, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 09 октября 2018г.