№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Тюмени Тулуповой И.В.,

потерпевшего М.Н.

законного представителя потерпевшего М.Н. – ММН

представителя потерпевшего МН – адвоката Мустафаева А.О., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката подсудимой ФИО1 – Полужниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, работающей горничной ИП «РИВ, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

03 июня 2019 года около 08 часов 30 минут ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак №, находилась на территории, расположенной в районе 

<

адрес>, и, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, начала осуществлять движение задним ходом, выезжая с указанной территории на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись перед началом своего движения в безопасности вышеуказанного маневра, чем нарушила требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения задним ходом, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям была не достаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, не обеспечила безопасность выполняемого маневра, и не прибегнула к помощи других лиц, хотя имела такую возможность, чем нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего, ФИО1, 03.06.2019 года, около 08 часов 30 минут, допустила наезд на пешехода МН, находящегося позади её автомобиля, на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушения требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу МН следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: субарахноидального кровоизлияния в височной области слева, перелома теменной кости слева; перелом тела ключицы слева, перелом восьмого ребра слева, которые с своей совокупности причинили его вред здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим МН и представителем потерпевшего МН – ММН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 возместила вред, чем загладила свою вину, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что она принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила имущественный и моральный вред. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей известны и понятны. 

Представитель потерпевшего МН – адвокат Мустафаев А.О. в судебном заседании против заявленного ходатайства в связи с примирением сторон не возражал, поскольку это не противоречит уголовному закону.

Защитник Полужникова Н.В. против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ поддержала, при этом указала, что все условия примирения выполнены.

Государственный обвинитель Тулупова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, с соблюдением условий ст.76 УК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращение судом производства по делу возможно при выполнении двух обязательных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, то есть возмещения ущерба, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно заявлению потерпевшего МН примирение между ним и подсудимой ФИО1 состоялось.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86), на учёте у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 82), полностью загладила имущественный и моральный вред потерпевшему (л.д. 87), в связи с чем, в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и она может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова