№ 17 марта 2026 года

Дело № 2-309/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бесшапошниковой О.И.,

при секретаре Вальтер С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Н. к ООО «УК Ирбис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ирбис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство Шкода 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца отказано. Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ответчик ООО «УК Ирбис». Согласно представленному экспертному заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 151 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ирбис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Н.Л.Н. является собственником транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (95).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Санкт-Петербурге транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

По факту падения наледи проведена проверка, зарегистрирован КУСП-16267 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по материалу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Н.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК Ирбис».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 800 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлены фотографии транспортного средства и местности вокруг транспортного средства, сделанные истцом при обнаружении повреждений на транспортном средстве на которых зафиксировано место нахождения транспортного средства и наличие около транспортного средства элементов льда и снега, а также повреждения транспортного средства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ее супруг ФИО1 управляет транспортным средством на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром собираясь на работу было обнаружено, что транспортное средство повреждено в результате падания наледи. Также около транспортного средства лежали куски льда, как и на транспортном средстве. При этом утром при парковке на транспортном средстве повреждений не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелей, поскольку свидетель непосредственно присутствовал на месте происшествиям, дал суду непротиворечивые показания, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Согласно показаниям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он увидел повреждённые транспортные средства, в том числе истца. При этом находящийся рядом дворник пояснил, что ночью с кровли упал снег со льдом и повредил транспортные средства. На транспортном средстве истца с левой стороны на капоте и крыле были вмятины, вокруг на тротуаре и проезжей части лежали куски льда и снега.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «Движение», не оспоренный ответчиком и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 151 800 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Доводы ответчика о том, что актами правоохранительных органов не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба имуществу истца суд исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий, приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 400 руб. из расчета 151 800 + 5000 / 2).

Оснований для взыскания расходов по оценке суд не находит, учитывая, что истцом данные расходы не понесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ирбис» (ИНН 

<

***>) в пользу Н.Л.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 151 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 400 руб.

Взыскать с ООО «УК Ирбис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 554 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бесшапошникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.