Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1493/21 

УИД 76RS0015-01-2021-001541-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Смирновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Н.И., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.12.2009 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.09.2018 г. освобожден по отбытию срока;

- 31.05.2019 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание в виде условного лишения свободы отбыто 31.05.2020 г., в связи с истечением испытательного срока; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10.06.2021 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в отбытие основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространено на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислен со дня отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева Н.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 05 января 2021 года в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. просит изменить приговор, ввиду суровости назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Отмечает, что в отношении осужденного установлено только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, близких ему лиц, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому ему должно быть назначено меньшее по размеру наказание. 

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, а также на то, что он в целом положительно характеризуется по месту жительства.

По мнению защитника, исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, путем применения условного осуждения.

Полагает, что не было учтено, что осужденный на момент судебного разбирательства продал свой автомобиль, данное обстоятельство исключает возможность повторного совершения им преступления. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор, ввиду суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить другой вид наказания. 

Отмечает, что по событиям 05 января 2021 года он подвергался наказанию в виде ареста, а также « отрабатывал указанные часы», на основании постановления суда.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит учесть, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, к условной мере наказания, нарушений не допускал, отбыл назначенное наказание. 

Полагает, что не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что с гражданской супругой приехали в г. Ярославль из другого города, сейчас она осталась одна. 

Обращает внимание, что он признал вину, но судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, раскаянье в содеянном, характеристики с места жительства и работы. 

Утверждает, что в настоящее время он опасается потерять работу, поскольку последнее время он был трудоустроен. 

Просит учесть, что им продана автомашина, что свидетельствует об его исправлении, а также состояние его здоровья, которое ухудшилось, а также то, что он не может в условиях изоляции от общества пройти обследование и лечение, может заболеть коронавирусной инфекцией. 

Обращает внимание, что ранее судья Ятманова А.Ю. по событиям 05 января 2021 года выносила постановление, он «отрабатывал исправительные часы в наказание». 

Указывает, что не мог вспомнить данное обстоятельство на момент рассмотрения дела, поэтому не заявил отвод судье. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, нахожу приговор подлежащим изменению. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Привлечение осужденного по событиям 05 января 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3, ч.2 ст. 12.7 КОАП РФ, не препятствует его осуждению по ст. 264.1 УК РФ, за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При назначении наказания ФИО1 должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, включая состояние здоровья осужденного, его родственников, близких лиц, его семейное положение, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, надлежащим образом учтены, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья родственников и близких ему лиц, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Характеризующие осужденного сведения не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, они должным образом учтены в качестве сведений о личности, поэтому оснований для признания их в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание правильно учтен рецидив преступлений, вид которого определяется как простой, обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Сведения о личности осужденного исследованы в полном объеме, правильно приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции правильно оценена имеющаяся в деле характеристика на осужденного от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, из которой усматривается, что он характеризуется удовлетворительно.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что осужденный работал на основании договора в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в качестве мастера по сборке мебели, положительно характеризуется. 

С учетом данных обстоятельств, подлежит изменению приговор, следует уточнить его вводную часть, указав, что ФИО1 работает по договору в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» мастером по сборке мебели.

Внесенное судом апелляционной инстанции изменение, а также доводы стороны защиты о продаже автомашины, не влияют на определение вида и размера наказания.

Сведения, касающиеся отбытия наказания по приговору от 31 мая 2009 года, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции, но они не подлежат учету, так обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции была допрошена гражданская супруга осужденного – свидетель ФИО 1., которая с положительной стороны охарактеризовала ФИО1, он работает, редко употребляет спиртные напитки, автомашину продал, помогает своей матери, страдающей хроническим заболеванием, а также ее родителям, он раскаивается в содеянном. 

Показания данного свидетеля не влияют на определение вида и размера наказания, сообщенные ею сведения в суде апелляционной, были известны, учитывались при назначении наказания. 

Суд обоснованно, с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и правильными, основанными на правильном применении уголовного закона. Назначенный вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. 

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалоб, не имеется. 

Состояние здоровья осужденного надлежащим образом учтено при назначение наказания. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья осужденного, неоказания ему необходимой медицинской помощи, а также невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, наличия угрозы его жизни и здоровью, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, не представлено.

Вид исправительной колонии определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного о необходимости отвода судьи Ятмановой А.Ю. не нашли своего подтверждения, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, она не участвовала в рассмотрении иных дел, связанных с событиями 05 января 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 работает по договору в ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» мастером по сборке мебели.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Н.И., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов