Судья Савельев Р.В. Дело 22-367/25

УИД 76RS0017-01-2024-003111-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 5 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Лестова А.В.,

лица, права и законные интересы которого затрагивает приговор, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО5 адвоката Лестова А.В., лица, права и законные интересы которого затрагивает приговор, ФИО1 на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области, которым

ФИО5, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, 2012 г. выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №, хранящийся на территории 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства. На указанное транспортное средство наложен арест до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника адвоката Лестова А.В., лица, права и законные интересы которого затрагивает приговор, ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за то, что 1 сентября 2024 года в Брейтовском районе Ярославской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору в судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лестов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО5 наказания, считая его чрезмерно суровыми, а также оспаривает законность и обоснованность решения о конфискации автомобиля.

По мнению адвоката, размер штрафа, назначенный ФИО5, несоизмерим с его месячным доходом и финансовым положением.

Указывает, что ФИО5 полностью признал вину в совершенном преступлении небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его правдивые показания положены в основу приговора, он уплатил штрафы за совершенное ДТП, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Со ссылкой на показания ФИО5, ФИО1, ФИО2 расценивает как несостоятельный вывод суда о принадлежности ФИО5 автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №. Утверждает, что конфискованный автомобиль находился в собственности ФИО1

Просит приговор изменить, снизить ФИО5 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации, автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, вернув его по принадлежности собственнику ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, считая, что ее права и законные интересы затрагивает приговор, ставит вопрос о возврате ей, как собственнику, автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещиков С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

С доказательственной точки зрения виновность ФИО5 суд правильно обосновал показаниями самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспектора ДПС ОГИБДД) о том, что 1 сентября 2024 года в служебный автомобиль, в котором они находились, при движении задним ходом врезался автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 с признаками опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования ФИО5, согласно которому у него выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,20 мг/л;

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 2 ноября 2023 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания за управление в состоянии алкогольного опьянения 30 сентября 2023 года в 22 часа 18 минут автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку 1 сентября 2024 года ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд отнес его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие пожилого близкого родственника - матери и состояние ее здоровья, оказание ей помощи в лечении. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание вины и правдивые показания ФИО5 об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности для сотрудников полиции, не являются достаточными для признания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Не оставил суд без внимания также и то, что ФИО5 не судим, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного, оказание им помощи матери, трудоспособный возраст виновного и возможность получения им дохода. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем не согласиться оснований не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Уголовный закон при назначении ФИО5 наказания основного и дополнительного не нарушен. 

Факт того, что ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не влечет смягчения самого мягкого вида наказания, при этом назначенного в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы об отмене решения суда о конфискации автомобиля, использованного ФИО5 при совершении преступления, удовлетворению не подлежат.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного 20 августом 2024 года, то есть за 11 дней дня до совершения преступления, не свидетельствует о передаче автомобиля ФИО1 Принадлежность этого автомобиля ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, куда как собственник вписан ФИО5, а также тем, что ФИО5 представлялся сотрудникам ГИБДД, как собственник. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о принадлежности автомобиля именно ФИО5, а не ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лестова А.В., ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: