Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 18 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романова Р.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено автомобиль марки "TOYOTA CORONA", с государственным регистрационным знаком 

<

***>, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Омелянчука В.И. в размере 6228 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и иных вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Романова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также в части конфискации автомобиля и взыскания с осужденного процессуальных издержек. Полагает суд не учел, что в период предварительного следствия ФИО1 способствовал расследованию преступления, в ходе допроса сообщил органам следствия о неизвестной им информации. По окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке не по инициативе осужденного. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, продолжительное время работает в магазине «Светофор», по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые. Также считает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного, поскольку тот изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до ста часов и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года; отменить решения о конфискации автомобиля и взыскания с осужденного процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухливский А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вина осужденного ФИО1. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, а также иными письменными материалами дела, в том числе: протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора 0,375 мг/л.; протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята о задержании транспортного средства.

Суд, проверив и оценив показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, письменные доказательства, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация в доход государства автомобиля марки "TOYOTA CORONA", с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, что соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке в данном случае было связано с наличием сомнений в осознанности заявления обвиняемым такого ходатайства, в связи с чем оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, у суда не имелось.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков