16RS0036-01-2019-001823-33

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1762/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1762/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и ООО «ВИДД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ВИДД» к ФИО1 ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ВИДД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что 23.11.2018г. он заключил с ООО «ВИДД» договор купли-продажи автомобиля №. При постановке на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району было выявлено отсутствие номера двигателя автомобиля. Впоследствии выяснилось, что 28.05.2018г. ООО «ВИДД» данный автомобиль продал ФИО2, последняя в ходе проверки подтвердила, что договор с ним(истцом) заключила она. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.11.2018г., заключенный между ООО «ВИДД» и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018г. по 04.04.2019 в размере 7720,71 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. ООО «ВИДД» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ООО «ВИДД» договор купли-продажи от 23.11.2018г. не заключало, представленный договор подписан не директором ООО «ВИДД». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3, иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, иск ФИО1 не признал, утверждая, что договор купли-продажи ФИО2 с ФИО1 не заключала, денежные средства за автомобиль не получала. Считает, что автомобиль не имеет недостатка, отсутствие номера двигателя автомобиля не препятствует его постановке на регистрационный учет.

Представитель ответчика ООО «ВИДД»ФИО5 искФИО1 не признал, по изложенным по встречном иске основаниям, встречный иск поддержал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своего иска ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.11.2018г., заключенный между ООО «ВИДД» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому ФИО1 приобрел в собственность №, по цене 275 000 руб. (л.д.9-10)

27.11.2018г. отделением ГИБДД отдела МВД по Лениногорскому району РТ ФИО1 отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на п.3 Приказа МВД РФ от 26.06.2018г. №399, по основанию обнаружения признаков уничтожения номера двигателя. (л.д.51)

В силу п.3Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

07.12.2018г. ФИО1 предъявил ООО «ВИДД» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000 руб. 

ООО «ВИДД» письмом исх.№101 от 17.12.2018г. уведомило истца, что указанный автомобиль согласно договору купли-продажи №1 от 28.05.2018г. ими продан ФИО2 (л.д.12)

01.03.2019г. посредством почтовой связи ФИО1 направил ответчику ФИО2 заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000 руб., претензия не удовлетворена.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29.03.2019г. по обращению ФИО1 о мошенничестве в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО4, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия изменений номера двигателя автомобиля истца и первоначального номера агрегата.

Согласно заключению экспертизы № ФР-10/2019/С от 27.052019г., произведенной ООО «Городская независимая экспертиза», установить первоначальное содержание заводского номера двигателя на автомобиле №, не предоставляется возможным по причине глубокой механической обработки поверхности маркировочной площадки. Маркировка двигателя указанного автомобиля подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки. В виду полного отсутствия номера на двигателе не представляется возможным определить первоначальный номер двигателя, установленного на данном автомобиле. (л.д.90-102)

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Тот факт, что маркировка двигателя спорного автомобиля была уничтожена до передачи автомобиля ФИО1, подтверждается материалами проверки (КУСП №29867 от 25.12.2018г.), согласно которым номер двигателя был уничтожен во время ремонта в июле 2016г. (пояснения ФИО6), доказательства того, что ФИО1 при заключении сделки был уведомлен о наличии такого дефекта транспортного средства в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

№ п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы представителя ООО «ВИДД» в судебном заседании о том, что принадлежащий им спорный автомобиль они продали ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №1 и актом приема-передачи от 28.05.2018г., подписанными указанными сторонами, по условиям которых ФИО2 приобрела у ООО «ВИДД» автомобиль № по цене 100 000 руб. (л.д.45-47)

Указанный договор купли-продажи от 28.05.2018г. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Вопреки позиции в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, отрицавшего заключение ФИО2 с ФИО1 сделки по купли-продаже автомобиля, сама ФИО2, дважды опрошенная в рамках произведенных проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 о мошенничестве (КУСП №29867 от 25.12.2018г.), приобретение ею 28.05.2018г. автомобиля у ООО «ВИДД» и продажу этого автомобиля 23.11.2018г. ФИО1, а также получение от него денежных средств за проданный автомобиль, подтвердила.

По ходатайству представителя ООО «ВИДД», оспаривавшего в представленном истцом договоре подпись директора ООО «ВИДД» ФИО7 и печать предприятия, по делу была назначена техническая и почерковедческая экспертиза документа.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 31.07.2018г. подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 23.11.2018г. в графе продавец выполнена не ФИО7, а иным лицом; оттиск печати в договоре нанесен печатью ООО «ВИДД». (л.д.133-144)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что является доказанным, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.11.2018г. владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.05.2018г. являлась ФИО2, при этом она, скрыв указанное обстоятельство, продала принадлежащий ей автомобиль ФИО1, оформив договор от имени предыдущего собственника ООО «ВИДД».

Учитывая, что договор от 23.11.2018г. ООО «ВИДД» не заключало, встречные исковые требования последнего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. В виду недействительности сделки в иске ФИО1 о расторжении договора, заключенного с ООО «ВИДД» и взыскании с последнего уплаченной за автомобиль цены следует отказать. 

Поскольку проданный ФИО2 ФИО1 автомобиль имеет существенный, не оговоренный продавцом, недостаток, препятствующий его регистрации в органах ГИБДД и, как следствие, использованию по назначению, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи на основании п.2 ст.475 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пользование ФИО2 уплаченной за товар ненадлежащего качества суммой в размере 275000 руб. и без оформления сделки, в предусмотренном законом порядке, является неправомерным, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 000 руб. за период с 23.11.2018г. по 04.04.2019г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 7720,71 руб. (л.д.19)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.(л.д.16) 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, удовлетворения исковых требований в части, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца ФИО1 по уплате иска госпошлиной в размере 6027 руб. подлежат возмещению ФИО2

Определением суда от 26.06.2019г. при назначении по делу судебно- технической экспертизы документа расходы по экспертизе были возложены на ООО «ВИДД». Стоимость экспертизы составила 35830,80 руб., из которых ООО «ВИДД» оплатило только 6000 руб., расходы последнего подлежат возмещению ФИО2, с нее же в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию невозмещенная часть стоимости экспертизы, составляющая 29830, 80 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ООО «ВИДД» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 23.11.2018г., сторонами которого являются ООО «ВИДД» и ФИО1 №, недействительным.

В иске ФИО1 к ООО «ВИДД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать. 

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченную за автомобиль сумму в размере 275000 (двухсот семидесяти пяти тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7720 (семи тысяч семисот двадцати) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6027 (шесть тысяч двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «ВИДД» в счет возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 29830 (двадцати девяти тысяч восьмисот тридцати) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: