КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата оставлено без изменения постановление, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. 

дата ФИО1, выезжая из двора 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигаясь в сторону придворовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес>, по направлению к стоматологической клинике, знака 3.27 «Остановка запрещена» не видела, так как он повернут в сторону 

<

адрес>, а выезд из двора 

<

адрес> выходит в пер. Зоотехнический. 

Продолжая движение от стоматологической клиники, ФИО1 выехала в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и остановилась, в связи с необходимостью с правой стороны проезжей части пер. Зоотехнический по ходу движения автомобиля за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». Затем ФИО1 направилась в сторону 

<

адрес> знака 3.27 ФИО1 не видела, так как находилась с обратной стороны.

В решении командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 указано, что ФИО1 не представлены фото- либо видеофиксация, подтверждающие невиновность ФИО1

В свою очередь ФИО1 утверждает, что ею были представлены фото- и видеоматериалы по данному делу. 

На представленной ФИО1 копии схемы установки знаков дополнительной информации (таблички) 8.24 не отображен выезд из дворовой территории 

<

адрес>, отсутствует видимость знака 3.27 и табличек относительно выезда из ворот дома. 

В решении зафиксировано, что ФИО1 согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако, при выдаче постановления инспектором ФИО3 ФИО1 было разъяснено, что несмотря на наличие ее подписи в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», ФИО1 имеет право на оспаривание события административного правонарушения.

ФИО1 пропущен процессуальный срок для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с переживаниями о произошедшем дата и повлекшем за собой черепно-мозговую травму, ушиб затылочной области, грудной клетки, закрытый перелом 7-8 ребер.

На основании вышеизложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить указанное решение. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата, отменить указанное решение. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причин срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требо1ваний, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в 13 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Зоотехнический, 

<

адрес>, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, допустила нарушение ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от дата, объяснениями ФИО4, ФИО5 от дата, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата, схемой установки знака дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО1, не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся решение должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>