Дело №

УИД 54RS0№-25

Поступило 30.05.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> фио

с участием, лица привлекаемого к ответственности фио, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель фио, управляя автомобилем Санг Ёнг г/н № регион, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Корона г/н № регион, собственником которого является Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В судебном заседании фио вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что управлял автомобилем Санг Ёнг ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, во время объезда автомобиля Тойота Корона произошло соприкосновение автомобилей. Он осмотрел свой автомобиль, на котором, как он понял, была снята только пыль, на автомобиле Тойота повреждений не увидел. Посчитав данный случай незначительным, покинул место ДТП.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобилем Тойота Корона управляет её сын. До ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле повреждений не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сын по телефону сообщил, что обнаружил повреждения бампера автомобиля и вызвал ГИБДД. Она приехала на место ДТП - это парковка около жилого дома, обнаружила повреждения бампера. Видеозапись представлена ею, получена от диспетчера их дома, запись осуществляется в автоматическом режиме.

Суд, выслушав объяснения фио, Потерпевший №1, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель фио, управляя автомобилем Санг Ёнг Кайрон г/н № регион, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Корона г/н № регион, собственником которого является Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является; 

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> установлено ДТП с повреждением автомобиля Тойота Корона, второй участник ДТП скрылся с места его совершения;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено повреждение переднего бампера автомобиля Тойота Корона г/н № регион, собственником которого является Потерпевший №1, второй водитель не установлен; 

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет в личном пользовании автомобиль Тойота Корона. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль у 

<

адрес> на парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут вышел из дома и обнаружил на автомобиле слева на бампере царапину (вмятину). Когда ставил автомобиль, повреждений не было. Вызвал сотрудников ДПС, автомобиль с места не убирал;

- актом технического осмотра автомобиля Санг Ёнг Кайрон г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждение на передней левой угловой части кузова автомобиля Тойота Корона могло быть образовано в результате взаимного контакта с предположительным местом на автомобиле Санг Ёнг Кайрон (задняя правая боковая часть кузова); 

- фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены повреждения передней левой угловой части кузова на автомобиле Тойота Корона, на автомобиле Санг Ёнг Кайронт на задняя правой боковой части кузова.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой следует, что автомобиль Санг Ёнг, государственный номер №, двигается по парковке, после чего объезжает, поворачивая направо, автомобиль Тойота корона, двигается назад, после чего продолжает объезд на незначительной скорости, резко останавливается, двигается назад. Из автомобиля Санг Ёнг выходит мужчина, обходит автомобиль осматривает его правую сторону, после чего возвращается за управление автомобилем и уезжает в другую сторону. Достоверность видеозаписи подтвердили в судебном заседании фио и фио.

Приведённые доказательства в своей совокупности указывают на вину фио в совершении административного правонарушения, так как фио, управляя автомобилем, после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Из исследованных доказательств однозначно и бесспорно следует, что повреждения, выявленные на автомобиле потерпевшей, образованы от автомобиля фио.

Суд приходит к убеждению о нарушении фио Правил дорожного движения, так как фио покинул место ДТП до вызова сотрудников ДПС, с иным участником ДТП мер к фиксации обстоятельств ДТП не принимал, как и решения об отсутствии оснований для фиксации ДТП, хотя для него было очевидно, что он был участником ДТП.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что фио умышленно, в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, в целях сокрытия факта ДТП от правоохранительных органов.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их, как допустимые, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения.

Давая оценку объяснениям фио о том, что повреждения имущества в результате соприкосновения автомобилей не имелось, суд считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, заключением эксперта, исследованной в судебном заседании видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи, с чем суд расценивает указанные пояснения фио, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, которые обвиняемый не подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД установлено наличие повреждений на автомобиле потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП. В соответствии с заключением экспертизы повреждения, обнаруженные на автомобилях, образовались в результате их контактирования, что также соотносится с актами осмотров указанных автомобилей. Наличие повреждений носит открытый и очевидный характер, что подтверждено фототаблицей.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имелся факт ДТП между автомобилями под управлением фио и припаркованного автомобиля Потерпевший №1, для фио было очевидно, что от его действий причинён вред имуществу потерпевшей, а его заявление, что он этого не заметил, является надуманным.

Судья квалифицирует действия фио по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении фио наказания в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения в отношении фио наказания в виде административного ареста, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на сотрудников отдела полиции № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления. 

Судья: фио