Дело №1-313/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001640-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 октября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – 

начальника Управления прокуратуры 

Брянской области ФИО1, 

подсудимого Б.,

его защитника – адвоката Жевора М.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 октября по 22 октября 

<

дата> Б. договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №1), о передаче с его помощью должностному лицу - врачу - 

<

...> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», который на основании приказов главного врача ГАУЗ «БГП №» № от 

<

дата> года и № от 

<

дата> включен в состав врачебной комиссии ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», как врач ведущий амбулаторно-поликлинический прием наделен полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими службы в Вооруженных силах РФ, а также по оформлению и выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренного Приказом Минобороны РФ №533 от 16 сентября 2015 года, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2) за совершение заведомо незаконных действий – за выдачу ему медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

После чего, во исполнение достигнутой договоренности, около 11 часов 22 октября 

<

дата>, Б., находясь около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, передал через Лицо №1 взятку в виде денежных средств в размере 

<

...> рублей, предназначенных для Лица № 2, за совершение последним в пользу Б. описанных незаконных действий. 

После чего, в период с 22 октября по 28 декабря 

<

дата>, Лицо №1, действуя во исполнение обещанного, на территории 

<

адрес>, лично передал взятку в виде денег в сумме 

<

...> рублей, ранее полученных от Б., за совершение в пользу последнего описанных незаконных действий, Лицу № 2, которое приняло переданные ему денежные средства.

В продолжения своего единого преступного умысла, 28 декабря 

<

дата> в 13 часов 27 минут Б., действуя умышленно, выполняя требования Лица № 2 о передаче ему денежных средств для выдачи медицинского заключения о состоянии его здоровья, посредством безналичного банковского перевода со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО 

<

...> №, расположенном 

<

адрес> на лицевой счет Лица № 2 №, открытый в отделении ПАО 

<

...> расположенном 

<

адрес>, ключом к которому является банковская карта №, перевел в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

...> рублей Лицу № 2, которое приняло переданные ему денежные средства, и в последствии выдало медицинское заключение с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья.

В результате умышленных и преступных действий Б., в период с 22 октября 

<

дата> по 28 декабря 

<

дата> Лицу № 2 были переданы лично и через посредника денежные средства в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий в виде денег на общую сумму 

<

...> рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя признал полностью, суду показал, что он состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> где проходил военно – врачебную комиссию и признан годным для военной службы. В октябре 

<

дата> он встретился с Лицом № 1, и тот ему пояснил, что через знакомого врача он сделает ему медицинское заключение с выставленным диагнозом, позволяющим получить военный билет с категорией годности, не позволяющей проходить службу в Вооруженных силах РФ. После этого 22 октября 

<

дата> около 11 часов он встретился с лицом № 1 на участке местности, расположенном 

<

адрес> где передал тому денежные средства в сумме 

<

...> рублей, за оформление и выдачу ему медицинского заключения с выставленным диагнозом о непригодности его к несению военной службы по призыву. Также он передал Лицу № 1 свой паспорт для того, чтобы оформить ему регистрацию 

<

адрес> для того, чтобы он стал на учет в военный комиссариат 

<

адрес>. После этого Лицо № 1 сообщил ему номер телефона лица № 2, которое будет заниматься оформлением ему необходимого медицинского заключения, где будет указано о наличии у него заболевания, которое является основанием для освобождения его от прохождения военной службы по призыву. 

Через некоторое время он связался с лицом № 2 и, придя к нему на прием в ноябре 

<

дата>, в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». получил различные направления на обследования в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», которые он прошел.

В начале декабре 

<

дата> ему позвонило Лицо № 1, и сообщил о необходимости передать дополнительно денежные средства в сумме 

<

...> рублей Лицу № 2, которые он перевел 28 декабря 

<

дата>, со своей банковской карты Банк на банковскую карту Лица № 2. 

После этого он предоставил выписку в военный комиссариат и его не призвали на военную службу.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Б. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в период с октября по декабрь 2021 года к нему обратился Б., с просьбой помочь получить медицинское заключение с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, на что он согласился, а затем получил от Б. денежные средства размере 

<

...> рублей, 

<

...> из которых он передал должностному лицу – врачу - 

<

дата>, а оставшуюся сумму оставил себе за посреднические услуги. При этом он также сообщил Б. номер телефона Лица № 2, для непосредственного их общения.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО 2 указал место, где 22 октября 

<

дата> около 11 часов Б. передал ему денежные средства в сумме 

<

...> рублей, предназначенных для Лица №2 за выдачу Б. медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решение о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья (том 2 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля ФИО 3 – заместителя главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», следует, что на основании приказа главного врача поликлиники, ежегодно создается врачебная комиссия, которая в том числе, выдает медицинские заключения о состоянии здоровья граждан, предусмотренные приложением № 5 приказа Министра обороны РФ № 533 от 16 сентября 2015 года. В состав комиссии входило также Лицо № 2 - врач-

<

...> (по совместительству врач

<

...>), которое по результатам проведенных исследований самостоятельно выставляла диагноз, который членами врачебной комиссии не перепроверялся, поскольку вся ответственность за достоверность внесенных в медицинское заключение результатов обследований и выставленных диагнозов, возложена на Лицо № 2, как врача проводившего обследование и включенного в состав врачебной комиссии.

Из приказов ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 

<

дата> № и от 

<

дата> № (копии), следует, что утверждены составы врачебной комиссии ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», в состав которой включены лечащие врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием, в том числе Лицо № (том 1 л.д.32-36, том 1 л.д.53-56).

Из приказа главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 

<

дата> года №-лс следует, что Лицо № 2 назначено в кардиологический кабинет на должность врача-

<

...> (том 1 л.д.77, л.д.101) и уволено с должности врача-

<

...> согласно приказу главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 

<

дата> № (копия) (том 1 л.д.83).

Из трудового договора № от 

<

дата>, следует, что Лицо № 2 обязано добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и условиями трудового договора (том 1 л.д.78-82).

Из должностной инструкции врача-

<

...> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», следует, что врач-

<

...> проводит амбулаторный прием пациентов, оказывает квалифицированную медицинскую помощь, на основании клинических наблюдений и обследования, анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (том 1 л.д.107-113).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что произведен осмотр компакт-диска содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету Лица № №, открытому в отделении Банк №, расположенном 

<

адрес> ключом к которому является банковская карта №, в ходе которого установлено, что 28 декабря 

<

дата> 13 часов 27 минуту Б. осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

...> рублей (том 1 л.д. 154-160).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что произведен осмотр компакт-диска содержащего детализацию телефонных соединений Лица №, в ходе осмотра которого установлено, что в период с 28 октября 

<

дата> по 02 мая 

<

дата> Б. неоднократно осуществляет телефонные звонки Лицу № 2: 28 октября (12 раз), 26 (дважды), 29 и 30 ноября, 6 (дважды), 7 (трижды), 8 (11 раз), 9, 12, 13, 22 и 25 декабря 

<

дата> (том 1 л.д.163-190).

Из протокола осмотра предметов от 05 августа 

<

дата> следует, что осмотрено личное дела призывника Б. (том 2 л.д.13-27).

Из осмотренного в судебном заседании личного дела призывника Б. следует, что Б. проходил медицинское освидетельствование в 

<

дата> – 

<

дата> годах, при этом согласно отметок об итоговых заключениях врачей - специалистов, при первоначальной постановке на воинский учет в ВК 

<

адрес> 

<

дата> ему выставлен диагноз – здоров, при призыве на военную службу: 19 ноября 2019 года и 22 июня 2021 года – здоров. 24 июня 2021 года ему назначено обследование у врача - 

<

...>, которое он прошел 

<

дата>, диагноз – здоров, последующая явка – 

<

дата>. 

Из заявления Б. от 21 июня 

<

дата> адресованного военному комиссару, следует, что он просит призвать его в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, от отсрочки по учебе отказался.

Б. 29 ноября 

<

дата> снят с воинского учета ВК 

<

адрес> и в этот же день поставлен на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес>, 29 ноября 2021 года он прошел медицинское освидетельствование врачами специалистами, сведения о диагнозе и дополнительном обследовании отсутствуют.

При этом, ему выдана повестка 29 ноября 

<

дата> о явке на 08 декабря 

<

дата> к 08 часам для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, из учетно – послужной карточки следует, призывной комиссией решено Б. призвать на военную службу, годен к военной службе.

В материалах личного дела имеется выписка из амбулаторной карты ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № за подписью Лица № 2 от 

<

дата> о наличии у Б. заболеваний 

<

...> и его наблюдении у врача 

<

...> с 

<

дата>.

Из показаний специалиста ФИО 4 –помощника начальника отделения военного комиссариата 

<

адрес>, следует, что при первоначальной постановке на учет призывники проходят в военно – врачебную комиссию, по результатам которой устанавливается категория годности призывника. Установлен перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Из личного дела призывника Б. следует, что он проходил медицинскую комиссию 

<

дата>, при этом сведения об окончательном решении в личное дело не внесены, поскольку ему назначена последующая явка на 

<

дата>. Постановка в военном комиссариате осуществляется по месту жительства призывника.

Из осмотренного в судебном заседании паспорта Б. следует, что он зарегистрирован 

<

дата> 

<

адрес> с которого снят 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Б. в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» №, в которой содержатся сведения о направлениях на медицинские обследования, а также оказание амбулаторной помощи Б., в том числе 07, 25 декабря 

<

дата> (том 2 л.д.31-38).

Из справки по оказанию медицинской помощи, представленной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области, следует, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> № н Б. не осматривался и не наблюдался врачом – 

<

...> и ему не оказывалась медицинская помощь в связи с заболеваниями в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», а также в нарушении требований ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в карте отсутствуют записи о проведении заседания врачебной комиссии, по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими службы в Вооруженных силах Российской Федерации и выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья Б., предусмотренного Приказом Минобороны РФ № 533 от 16 сентября 2015 года (том 1 л.д.194-209).

Из протокола освидетельствования от 

<

дата> следует, что в ГАУЗ «Брянская областная больница №» Б. проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия у него диагноза: 

<

...> (том 1 л.д.212-233).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО 5 – и.о. заведующей 

<

...> отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №» следует, что выставленный Лицом № 2 диагноз Б. подтверждён в части установленного 

<

...> а в остальной части: 

<

...> не нашел своего подтверждения (том 2 л.д.4-8).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что Б. сообщил о том, что 22 октября 

<

дата> он передал Лицу № 1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей в качестве взятки, предназначавшейся для врача

<

...> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», за выдачу последней ему медицинского заключения о состоянии его здоровья с выставленным диагнозом являющимся основанием для не призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также 28 декабря 

<

дата> перевел Лицу № 2 на банковскую карту в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

...> рублей (том 1 л.д.146-147).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Б. доказанной. 

Приведенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и изложенные в протоколе явки с повинной, а также показания свидетеля, специалистов, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат иным материалам дела, притом, что оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелем, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что врач

<

...>, наделенный полномочиями по установлению диагноза, является должностным лицом, при этом выдача медицинского заключения о состоянии его здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся в соответствии с ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья. 

Согласно прим. 1 к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи, поскольку Б. лично и при помощи Лица № 1 передал должностному лицу – Лицу № 2 взятку в размере 

<

...> рублей, т. е. в крупном размере, за совершение тем установленных заведомо незаконных действий в его интересах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его молодой возраст, то, что на учете у врачей 

<

...> 

<

...> и иных не состоит, обучался в 

<

...> по направлению 

<

...> и получил специальность, за время обучения показал хорошие знания по всем предметам, внимателен и дисциплинирован, в настоящее время обучается в 

<

...> где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, жалоб со стороны соседей не поступало. Проживает один, отдельно от матери, брата и сестры, получает пенсию по случаю потери кормильца, социальную доплату в связи с проживанием в зоне проживания с правом на отселение, стипендию, осуществляет неофициально трудовую деятельность. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов дела следует, что до обращения Б. 

<

дата> с протоколом явки с повинной правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 26 января 

<

дата> в отношении Лица № 2 по фактам получения взяток, уже было известно о передаче Б. Лицу № 2 в качестве взятки 

<

...> рублей, что следует из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в ходе предварительного следствия 03 февраля 2023 года и сообщившего правоохранительным органам о передаче ему денежных средств Б., с последующей передачей их Лицу № 2 (т. 1 л.д. 130 – 141).

Кроме того, 

<

дата> протоколом осмотра предметов был осмотрен компакт – диск, содержащий сведения о движении денежных средств, сведения о банковских счетах Лица № 2, из которого следует, что 28 декабря 

<

дата> в 13 часов 27 минут на счет, принадлежащий Лицу № 2 поступили денежные средства в размере 

<

...> рублей с карты №, принадлежащей Б. (т. 1, л. д. 154 – 160), также протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен компакт-диска содержащего детализацию телефонных соединений Лица № 2, где зафиксированы неоднократные телефонные звонки Б. Лицу № 2 (том 1 л.д.163-190).

Соответственно, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 

<

дата> года в отношении Б. по данному факту уголовного дела.

Более того, из протокола допроса Б. в качестве свидетеля следует, что им было заключено соглашение с адвокатом Жевора М.В. о предоставлении его интересов 

<

дата> ( том 1 л.д. 149-152).

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Б. не совершал. К моменту вызова к следователю на допрос 

<

дата> правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. 

При этом, в действиях Б. не установлена добровольность его явки в правоохранительные органы, ее написание носило вынужденный характер, кроме того, суд приходит к выводу, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протокола явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным причинам, вопреки доводам защитника, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, равно как и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УПК и ч.2 ст. 75 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Б. наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, возможности получения Б. заработной платы или иного дохода, его имущественного положения и его семьи, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2, ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диски надлежит хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя Б. – передать в СУ СК России по Брянской области для использования при доказывании по выделенному уголовному делу №; личное дело призывника Б. возвратить в призывной пункт отдела военного комиссариата г.Брянска Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: 

<

***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: 

<

***>; корреспондентский счет 0102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000008950622; КБК: 41711603130010000140.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя Б. – передать в СУ СК России по Брянской области для использования при доказывании по выделенному уголовному делу №;

- личное дело призывника Б. возвратить в призывной пункт отдела военного комиссариата г.Брянска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева