№2-5298/2025

36RS0005-01-2025-006428-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Дрыгалевой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств, указав, что 05 сентября 2022 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Инвесторы), был заключен Договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 3 517 657,00 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 определена в размере: 255 021,71 рубль 71 копейка. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2025 г. С учетом ч.4ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 3 517 657,00 руб. х 3 % = 105 529,71 руб. Для представительства и защиты интересов истцов 18 сентября 2025 г. был заключен договор на оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым ЕА. Стоимость услуг по договору составила 16 000,00 рублей, из которых: подготовка искового заявления - стоимость 8 000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании - стоимость 8 000,00 рублей.

На основании изложенного просят:

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере: 52764,86 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 52764,86 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10 000 рублей.

Взыскать АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых основную сумму в размере 3% от цены договора признает, компенсацию морального вреда, судебные расходы просил снизить. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2022 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Инвесторы), был заключен Договор № долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Цена Договора составила 3 517 657,00 руб. (п. 2.1. Договора). 

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора купли-продажи, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 определена в размере: 255 021,71 рубль 71 копейка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено наличие в квартире недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 105529,71 руб., по 52764,86 руб. каждому из истцов, что является 3% от цены договора (3517657 рублей – цена договора) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

Ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму. 

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу 105529,71 руб., по 52764,86 руб. каждому из истцов, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понесла расходы в размере 16 000,00 рублей, из них: подготовка искового заявления - стоимость 8 000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании - стоимость 8 000,00 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 24.11.2025г. и одно судебное заседание 28.11.2025 года. Представитель принимал участие при рассмотрении дела в одном предварительном судебном заседании, составлял исковое заявление.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 16000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 7000 рублей, из которых: 

2000 рублей – составление искового заявления; 

5 000 рублей – участие представителя в одном заседании. 

Указанный размер судебных расходов (7000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7165 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 52764,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 рублей, а всего 101764 /сто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре / рубля 86 копеек. 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 52764,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 54764 /пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре / рубля 86 копеек. 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 7165 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года