Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителей ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу от 10.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису САГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор".

Истец ФИО8 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. 

Однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием " Адресат отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО8 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное ФИО6 №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 206 666,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 63 500,00руб. Сумма ущерба составляет 143 166,00 руб. (206 666,00 - 63 500,00).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО8 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 350,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом направлено ЭЗ, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 160 046,00 руб. (143 166,00 руб. + 15 000,00 руб. + 1 880,00 руб.). 

Следовательно, нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в Остановленный законом срок не произошло. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца страховое возмещение в размере 143166,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 350,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать.

Третьи лица ФИО6, представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». 

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису САГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор".

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания ООО «СГ «АСКО» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69091,35 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО8 обратился в независимую оценку ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 206 666,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 63 500,00руб. Сумма ущерба составляет 143 166,00 руб. (206 666,00 - 63 500,00).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа». 

Согласно экспертному заключению №-№ выполненному судебным экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по 

<

адрес>» не исключается возможность образования заявленных повреждений автомобиля, г№, указанные в экспертном заключении ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанной автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на день ДТП с учетом его износа транспортного средства принимая во внимание выводы по первому вопросу составила 154800 руб.

Кроме того в экспертном заключении указана рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии в размере 204800 руб., стоимость годных остатков составила 68014 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 283 416 руб.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в пояснении от 19.07.2017г. к заключению эксперта, эксперт ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на исследование светокопии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования установлено следующее: объяснения водителя ФИО8 схожи с пояснениями, изложенными в извещении о ДТП в материалах дела (стр. 4,5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № (далее - Заключение).

Объяснения водителя ФИО6 обладают малой информативностью и при этом, не противоречат общему развитию механизма дорожно-транспортной ситуации при рассматриваемых обстоятельствах.

На представленной схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств и место удара. При этом отсутствует фиксация окончательного расположения транспортных средств на проезжей части, с привязкой осей автомобилей к статичным объектам местности, а также не зафиксированы характеристики бокового ограждения и расположение и характеристики штыря. Отсутствие фиксации автомобилей на схеме ДТП не дает возможности моделирования окончательного расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе, с использованием программных продуктов. Следы торможения, осыпь грязи, стекла и т.д. на схеме ДТП не зафиксированы. 

Таким образом, представленный на исследования административный материал не повлияет на выводы эксперта ввиду того, что существенно не влияет на первичные данные, которые были представлены на исследование в материалах дела.

2. «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСА ГО №001МР/СЭ 2004г. при проведении исследования не применялись. При этом использование справочников и баз краш-тестов носит рекомендательный характер. При проведении исследования эксперт вправе самостоятельно выбирать методические и иные материалы, требуемые для ответа на поставленный судом вопрос. Список использованной литературы и источников изложены на стр.3,4 Заключения. 

3. Для определения механизма следообразования повреждений и как следствие следовой идентификации, необходимо исследование участвующих в ДТП автомобилей без изменений повреждений, полученных в результате ДТП; а также исследование иных следообразующих объектов, в рассматриваемой случае боковое ограждение и штырь. Данные объекты либо фотоиллюстрации выполненные по правилах судебной фотосъемки на исследование не представлены (с,9 заключения), характеристики и идентификационные признаки бокового ограждения и штыря отсутствуют. Таким образом, на основании представленных на исследование данных, экспертом сделаны вероятностные выводы.

Заключение эксперта №010-А/095-2017 было выполнено согласно поставленным вопросам суда с применением рекомендованных научно-обоснованных и апробированных методик с использованием компьютерного лицензированного программного комплекса AUDATEX (AudaPadWeb), лицензия RU415315.

Также эксперт ФИО6 в пояснении указал, что в заключении эксперта № произошла опечатка государственного регистрационного знака, правильным государственным регистрационным знаком автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы представителей ответчиков о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не может служить доказательством по делу, поскольку в постановлении имеются исправления, что вызывает сомнение, суд считает не состоятельными, поскольку факт ДТП от 10.09.2016г. подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 суду показал, что он занимает должность инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исправления также внес он и по невнимательности не заверил свои исправления. Исправления он внес при водителях. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она занимает должность инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По поступившим запросам ответы и материалы подготавливает она, на ответах ставит свою подпись. На запросе подпись инспектора, которая работает вместе с ней, возможно, она (свидетель) отсутствовала в тот день на работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно, из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО8 марки 

<

данные изъяты> получил полную гибель.

Страховой компанией ООО «СГ «АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 69091,35 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате должен быть следующим: 204800 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 68014 руб. (стоимость годных остатков) – 69091,35 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) = 67694,65 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО8 в части взыскания суммы материального ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению частично, в размере 67694,65 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

Размер штрафа составит 67694,65/2= 33847,32.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло после 01.09.2014г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммой не подлежат удовлетворению.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы связанные с установлением скрытых дефектов 350 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., расходы по свидетельствованию верности документов 480 руб., расходы по копированию документов для подачи в суд 560 руб., расходы на юридические услуги, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 13 000 руб. и услуги по составлению претензии также с учетом разумности и справедливости оцениваются судом в размере 1000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2230,84 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО7 ФИО6 сумму ущерба в размере 67694,65рублей, расходы, связанные с проведением оценки 15000 руб., расходы за установление скрытых дефектов 350 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., штраф 33847,32 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., расходы на представителя 13000 руб., расходы по оформлению доверенности 1260 руб., расходы на свидетельствование верности копий документов 480 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд 560 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2230,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017г.