Дело № 2-1162/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000581-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на автодороге Ростов - Новошахтинск 11км+600м, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил в темное время суток наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля № от 17.01.2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459.100 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 840.300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.791 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2023 года №, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.03.2024 года №, в судебное заседание явилась, полагала, что Министерство транспорта Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог возлагается на подрядчика, а именно на ООО «Т-Транс», с которым министерством заключен государственный контракт от 10.04.2023 года на содержание 2.234,829 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит автомобильная дорога межмуниципального значения г. Ростов-на-Дону - Шовошахтинск 11 км + 600 м, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» - ФИО6, действующий на основании доверенностей от 19 марта 2024 года б/н и 29.07.2024 года, в судебное заседание явился, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь межу противоправным деянием и наступившим вредом. Сам факт наличия выбоин на дороге не является подтверждением вины, противоправного поведения ООО «Таганрогское ДСУ».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***>.

18.12.2023 года в 21:30 час. на автодороге Ростов - Новошахтинск 11км+600м, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги совершил в темное время суток наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГБИДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от 18.12.2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2023 года №_71556-ГК на выполнение работ по содержанию 2.234,829 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор субподряда № от 20.07.2023 года на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, заключенный между ООО «Т-Транс» (заказчик/подрядчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик/субподрядчик).

В приложении № к указанному договору субподряда стороны согласовали перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в который входит спорная автомобильная дорога.

Согласно п. 5.1.1. договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного заказчиком на содержание согласно Приложению №».

В соответствии с п. 5.1.2. договора субподряда субподрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода, и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия договора субподряда.

Также п.5.1.6. договора субподряда за субподрядчиком закреплена обязанность незамедлительно информировать ООО «Т-Транс» обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

В соответствии с п. 5.1.9. договора субподряда субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых обслуживание, при это субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.+.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области».

Проанализировав условия договора субподряда от 20.07.2023 года №021-9 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги Ростов - Новошахтинск 11км+600м, заключенного между подрядчиком ООО «Т-Транс» и субподрядчиком ООО «Таганрогское ДСУ» суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2023 года с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги, обслуживаемой ООО «Таганрогское ДСУ», что не оспаривалось указанным ответчиком.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля № от 17.01.2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459.100 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от 03.05.2024 года, перечень повреждений автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненных в ДТП от 18.12.2023 года, составляет повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, кронштейна правого переднего амортизатора, диска правого заднего колеса, шины правого заднего колеса, переднего подрамника и клапана управления демпфированием правой передней стойки автомобиля «БМВ X6», что не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2023 года, при этом на диске правого переднего колеса имеются разнонаправленные задиры материала накопительного характера.

Повреждения левого нижнего кожуха автомобиля БМВ X6 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 по методике Минюста РФ на дату ДТП от 18.12.2023 года составляет:

без учета износа - 840.300 руб., с учетом износа - 680 500 руб. 

Вместе с тем, поскольку спорным вопросом являлись именно действия водителя автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации, располагал ли он технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место быть 18.12.2023 года, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2024 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертизами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, как должен был действовать водитель транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № для предотвращения ДТП от 18.12.2023 года.

2. Имел ли водитель транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить ДТП от 18.12.2023 года?

3. Соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации от 19.08.2023 года действия водителя транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ?

4. Если имелись в действиях водителя транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № несоответствия ПДД РФ, то определить находились ли эти действия в причинной связи с фактом ДТП от 18.12.2023 года?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 25.11.2024 года, водитель транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП от 18.12.2023 года, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить ДТП от 18.12.2023 года.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 19.08.2023 года действия водителя транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом... в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае в действиях водителя транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак которые находятся в причинной связи с фактом ДТП от 18.12.2023 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертных заключений ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от 03.05.2024 года, ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 25.11.2024 года, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, а также анализ действий водителя в соответствии с требованиями ППД. Выводы указанных экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере отвечает требованиям закона, являются полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержат, составлены квалифицированными экспертами.

Суд принимает заключения ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от 03.05.2024 года, ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 25.11.2024 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что заключения судебных экспертов не оспорены, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данных заключениях. 

Доказательств в подтверждение иной стоимости со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023 года наезда в выбоину в асфальтобетонном дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, которая имела длину 1,45 м., ширину 0,8 м, глубину - 0,15 м, на участке дороги, обязанность по содержанию которой, лежит на ООО «Таганрогское ДСУ», что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебным экспертом ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 25.11.2024 года отмечено, что 18.12.2023 года примерно в 21 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ростов - Новошахтинск со скоростью 70-80 км/ч в темное время суток в условиях тумана при расстоянии видимости дороги 506 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW X6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Применительно к ситуации до происшествия, от водителя автомобиля «BMW X6» при движении в избранном направлении не требовалось каких-либо действий, по изменению режима движения он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за Движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 Правил.

В соответствии с вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля «BMW X6» в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент

В ПДД отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. обстоятельств, эта совокупность неповторима, ДТС многообразны, но опасность для Опасность возникает при конкретной совокупности движения есть объективная познаваемая реальность. Речь идет об опасности наезда, столкновения, опрокидывания ТС, об угрозе жизни и здоровью людей, сохранности имущества (причинению вреда). Опасность может проявляться постепенно или возникать внезапно, быть осознанной или нет как теми, кто создал ее, так и теми, кому она угрожает».

В связи с движением водителя автомобиля «BMW X6» с небезопасной скоростью по условию видимости, водитель ФИО2 сам себя поставил в такие условия, что не имел технической возможности предотвратить в вышеуказанный момент наезда на выбоину. При этом движение с безопасной скоростью исключало развитие данного механизма в заявленной интерпретации.

Таким образом, водитель автомобиля «BMW X6» ФИО2, имел техническую возможность предотвратить ДТП от 18.12.2023 года, двигался не с безопасной скоростью по условию видимости.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, управлявший автомобилем «BMW X6» в момент ДТП от 18.12.2023 года, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что дорожное полотно было сухим, вместе с тем видимость дороги была в спорный период плохая, метров 5-6, сильный туман, расстояние видимости в свете фар было 5-6 метров, двигался со скоростью 70 км/ч, расстояние от передней части автомобиля до ближнего края выбоины в момент ее обнаружения составляло 3 метра. Для предотвращения происшествия водитель предпринимал меры в виде «притормаживания» без маневрирования из-за двигавшегося встречного транспорта.

Суд принимает показания данного свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не имеется.

Установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации от 18.12.2023 года действия водителя транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом... в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При чем, в ходе судебного разбирательства подлежат оценке как доводы стороны истца о том, что оба ответчика являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, так и доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также о наличии вины со стороны самого истца или иных лиц.

Таким образом, суд в рамках гражданского дела при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины (при ее наличии) каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем отсутствие в действиях водителя автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***> состава административного правонарушения, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности (автомобиля). Несоблюдение субподрядчиком требований о надлежащем содержании дорожного полотна само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика всей вины в причинении ущерба в рассматриваемом случае.

Суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащей в пользу истца суммы ущерба и штрафные санкции до 50%. Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от 03.05.2024 года, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа будет составлять 840.300 руб., в связи с чем с субподрядчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 420.150 руб.

При этом требования истца о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс» указанной суммы ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17.000 руб., в подтверждение указанной суммы истцом представлен договор № от 18.12.2023 года, чек на сумму 17.000 руб. на эвакуацию автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***> до места жительства истца (

<

адрес>, 12 /л.д.9/.

Размер взысканных расходов на эвакуацию автомобиля подтвержден представленными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца в сумме 50%, а именно в размере 8.500 руб.

Также суд учитывает, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля № от 17.01.2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, являются расходами, понесенными ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца в сумме 50% в размере 5.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, степень вины истца в данном ДТП, приходит к выводу о снижении заявленных расходов с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца, а именно с 50.000 руб. до 20.000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора сторон для установления юридически важных по делу обстоятельств экспертами ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № от 03.05.2024 года во исполнение поручения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 46.000 руб., указанную сумму истец оплатил в счет проведение судебной экспертизы /л.д.71/.

Поскольку в настоящем судебном заседании исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 50%, а именно в размере 23.000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме оплате государственной пошлины в размере 3.895 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Таганрогское ДСУ» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 420.150 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5.000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3.895 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Таганрогское ДСУ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН №), ООО «Т-Транс» (ИНН №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.