Дело №12-102/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 05 июня 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., с участием представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО1, рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>, которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

№> федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель исправительного учреждения ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что для исполнения природоохранного законодательства им неоднократно направлялись запросы в управление Федеральной службы исполнения наказаний о необходимости выделения денежных средств на ремонт очистных сооружений исправительного учреждения. Колония является федеральным казенным учреждением и может проводить какие-либо действия по ремонту закрепленного за ней имущества только в пределах бюджетной сметы, которой денежные средства на эти цели не предусмотрены. Средств от приносящей доход деятельности в учреждение не поступало. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя исправительного учреждения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

С 

<

дата>. по 

<

дата>. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» требований природоохранного законодательства, с выездом 

<

дата>., 

<

дата>. на территории предприятия, рассмотрения документов установлено следующее.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на правах постоянно (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование — под размещение очистных сооружений (письме межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 

<

дата>. 

<

№>).

В ходе выезда 

<

дата>. в 12ч 00 мин на территорию очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по адресу: 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в результате перелива сточных вод с лотков после первичных отстойников происходит сброс части сточных вод на рельеф местности. Координаты места сброса: 

<

№>. Площадь земельного участка, подвергшегося сбросу сточных вод, определенная с помощью дальномера BOSQ glm 250 vf №206140624, составила 

<

данные изъяты> м2.

Сбрасываемые сточные воды имеют цвет и запах, характерные для неочищенных сточных вод.

<

дата>. специалистами ВФ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитаци №

<

№> от 

<

дата>.) проведен отбор проб почв.

Определяемый показатель, ед. изм.

Результаты КХА, номер пробы

№27

№28

№29

№30

№31

№32

Средняя конц-я

№33 фон

Превышение над фоном^

Аммоний обменный, мг/кг

5,05

9,93

1,84

47,7

4,39

53,0

20,3

2,66

7,63

Азот- нитритов, мг/кг

0,768

0,780

0,115

0,764

0,138

0,205

0,46

0,071

6,5

Азот нитратов, мг/кг

22,8

19,6

14,1

20,5

22,9

17,3

19,5

8,53

2,3

Фосфат-ион, мг/кг

30,9

<

25,0 (24,45)

<

25,0 (6,17)

<

25,0 (22,3)

<

25,0 (6,52)

<

25,0 (13,7)

<

25,0 (17,34)

<

25,0

(13,0

1,32

Исходя из вышеприведенных результатов анализов проб почв, отобранных на земельном участке, подвергшемся воздействию от сбрасываемых сточных вод, выявлено превышение определяемых показателей по сравнению с фоновой пробой, отобранной на участке, испытывающем негативное воздействие от сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, почва загрязнена сточными водами с очистных сооружений биологической очистки.

Данный факт подтверждается экспертным заключением ВФ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО от 

<

дата>. 

<

№>.

Таким образом, управлением Росприроднадзора по Владимирской области установлен факт порчи почв в результате нарушения правил обращения с опасными веществами - хозяйственно-бытовыми сточными водами, а именно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области при осуществлении деятельности по отведению неочищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод, а также ливневых сточных вод с территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, содержащих опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества — аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, не обеспечило исправную работу очистных сооружений биологической очистки, в результате чего допустило переполнение лотков после первичных отстойников и сброс сточных вод на почву, что повлекло загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на площади 

<

данные изъяты> кв.м. ионами аммония (аммонием обменным), нитритами, нитратами и фосфатами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Закона №7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду есть воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 4 Закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе, земля, недра, почвы), природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствие с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-Ф3 одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 статьи 13 Земельного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами, микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и по и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.200 №74-ФЗ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.;

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168) регламентируют организацию работы по водоснабжению водоотведению.

В соответствии с п.3.1.1 Правил основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно п.3.2.6. Правил, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, а также устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В соответствии со статьей 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области с охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения доказана органом Росприроднадзора.

Факт нарушения и вина в его совершении представителем исправительного учреждения не отрицаются.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, порча земель допущена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, что эквивалентно квадрату размером примерно 

<

данные изъяты> метров, что не является значительным.

Данный земельный участок не предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — под размещение очистных сооружений.

Как видно из таблицы, представленной органом Росприроднадзора, допущено превышение по сравнению с фоном количества ионов аммония (№H4+), а также азота и фосфора. В состав иона аммония входят азот и водород.

Указанные химические элементы входят в состав всех живых организмов и необходимы им для нормальной жизнедеятельности. Эти же химические элементы входят в состав сельскохозяйственных удобрений (например, аммоний поступает в почву при внесении аммиачной селитры (нитрат аммония)).

Фактов поступления в почву каких-либо опасных веществ, например, свинца, кадмия, хрома, других тяжелых металлов, не выявлено.

Сведений о деградации плодородного слоя почвы, гибели растительности, иных живых организмов в результате указанного сброса сточных вод не имеется.

Указанное превышение содержания аммония, азота и фосфора имело место над фоном, то есть над содержанием этих же химических элементов в соседних образцах почвы, не подвергавшихся загрязнению сточными водами.

Сведений о превышении предельно допустимой концентрации этих же элементов не представлено.

Например, постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 №1 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы».

В строке 16 таблицы II «Предельно допустимые концентрации (пдк) химических веществ в почве» указано, что содержание нитратов по NO3 не должно превышать 130 мг/кг.

Вес атома азота 14 а.е.м., атома кислорода 16 а.е.м. Доля азота в ионе NO3 составит 14/(14+16*3)= 0,2258. Следовательно, по указанному гигиеническому нормативу (с учетом фона (кларка)) в пересчете на чистый азот предельное содержание азота составит 0,2258*130=29,3548 мг/кг.

Как видно из таблицы, превышений данной величины по азоту нитратов не было ни в одной пробе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что необратимой деградации почвы не было допущено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, исправительным учреждением направлялись письма в УФСИН России по Владимирской области с просьбой о выделении денежных средств. Однако областным управлением средства представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В абзаце 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

В абзаце 48 этой же статьи указано, что лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Следовательно, казенное учреждение может осуществлять какие-либо расходные обязательства только в соответствии с бюджетной сметой и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств, опровергающих доводы представителя исправительного учреждения об отсутствии денежных средств для ремонта очистных сооружений, их не предоставлении со стороны УФСИН России по Владимирской области, не представлено.

Из представленной справки следует, что доходов от деятельности учреждений, за счет которых мог быть осуществлен ремонт очистных сооружений, не имелось.

При таких обстоятельствах полагаю, что совершенное исправительным учреждением деяние следует признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

№>, которым федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев