№ 2-1370/21

УИД 22RS0069-01-2021-001939-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика 273000 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по оплате: оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 6000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 6240, услуг почты России согласно представленным чекам.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 7 часов 50 минут Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виндом регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Надия регистрационный знак № под его, ФИО1, управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждён, чем ему, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО4, где специалистом произведён осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба без учёта износа автомобиля составляет 273000 руб., с учётом износа автомобиля 1112000 руб. За услуги специалиста по определению размера ущерба он уплатил 6000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, в связи с чем полагает, что в соответствие с правовой позицией Конституционного суда РФ ФИО2 обязан возместить причинённый ущерб без учёта процента износа заменяемых деталей. 

ФИО2 направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, ответа на которую не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Для подготовки претензии, искового заявления обратился в КААК «Гиппократ», которому за юридические услуги за составление претензии, искового заявления уплатил 5000 руб.

Также им в связи с подачей искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6240 руб., также понёс расходы по оплате почтовых отправлений.

В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, организацией проведения оценки размера ущерба от повреждения автомобиля, отсутствием возможности полноценного использования принадлежащего ему автомобиля, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (так в иске) он перенёс сильны эмоциональные переживания, в связи с чем полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил. В качестве соответчика указал ФИО3 Просит взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 273000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Полагает, что причинённый ему ущерб подлежит возмещению виновником причинения ущерба ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях по указанным основаниям настаивал. На вопросы суда уточнил, что моральный вред ему причинён нарушением его материальных прав - повреждением автомобиля и переживаниями в связи с этим.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагает, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца завышен. В то же время не оспаривал, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно же положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно же положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. 

При этом, помимо самого причинителя вреда обязанность по возмещению причинённого ущерба может быть возложена и на собственника источника повышенной опасности, в данном случае собственника автомобиля, при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2 и ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 7 часов 50 минут Д.М.Г. в г. Барнауле на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Надия регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надия регистрационный знак № повреждён, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. 

При этом в своём объяснении, данном сотруднику ГИБДД, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что около 7 час 50 мин Д.М.Г., управляя автомобилем Тойота Надия регистрационный знак №, двигался по правому ряду проезжей части "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 35 км/час. При проезде перекрёстка получил удар в середину своего автомобиля слева, его автомобиль развернуло. После остановки обнаружил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля.

В своём объяснении сотруднику ГИБДД, которое также оглашено и исследовано в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что около 7 часов 50 минут Д.М.Г., управляя автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак №, переезжал трамвайные пути по переезду через "адрес", его пропускали двигавшиеся по "адрес" транспортные средства в двух рядах, он начал движение и столкнулся с двигавшимся в правом крайнем ряду автомобилем Тойота Надия регистрационный знак №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт.

Указанные пояснения ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что на переезд через трамвайные пути выехал при движении по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с левым поворотом. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО3, полис ОСАГО на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. отсутствовал. 

Согласно постановлению должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что около 7 часов 50 минут Д.М.Г., он, управляя автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении по "адрес" от "адрес" к "адрес", при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорого транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие Д.М.Г. произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак №, который, в нарушение требований п. 13.12 Правила дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Соответственно, ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО1 повреждением автомобиля последнего.

Поскольку полис ОСАГО на автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. отсутствовал, ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда ФИО2

Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3 ранее, автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак № принадлежит ей по праву собственности, полис ОСАГО на автомобиль не оформила, автомобиль передала в управление своему сожителю ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствие с приведёнными выше положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает также вину соответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в причинении ущерба истцу, вину соответчиков определяет равной в 50% каждого и, соответственно, возлагает на ответчиков обязанность по возмещению ущерба истцу в равных долях.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ИП ФИО6, поименованное, как экспертное заключение № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надия регистрационный знак № без учёта износа составляет 273000 руб., с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 111200 руб.

С учётом приведённых выше положений Постановлений Пленума ВС РФ, Конституционного суд РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика размер ущерба, определённый без учёта процента износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца иным, более разумным способом - 273000 руб., по 136500 руб. с каждого.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истце обосновывает их нарушением его материальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля по 136500 руб. с каждого. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 июля 2021 года.

Судья В.А. Завертайлов