2-2538/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» ноября 2019 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Максименковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.05.2005 г. между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 15 кв.м., целевое назначение – витрина и входная группа магазина. В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2018 г. в размере 31953 руб. 78 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2018 г. в размере 31953 руб. 78 коп.; пени за период с 26.03.2007 г. по 06.02.2019 г. в размере 69459 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ (л. д. 46), причину неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.05.2005 г. между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15 кв.м., разрешенное использование участка— витрина и входная группа к магазину (л.д. 18).

Между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2005г. № (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 кв.м., целевое назначение земельного участка - витрина и входная группа к магазину.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.10.2005 г. №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 № 1027-1У «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды земельного участка 13.05.2005 г. определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (л.д. 19).

Доказательства своевременного и в полном объеме внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2018 г. с ответчика в размере 31953 руб. 78 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых положений.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ В предусмотренных законом случаях применяются цены устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для расчета размера арендной платы постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает произведенный истцом за спорный период расчет арендной платы правильным, исходя из норм действующего законодательства, и возможным взыскать с ответчика арендную плату в размере 31953 руб. 78 коп.

Договором аренды земельного участка от 13.05.2005 г. установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Ответчиком за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2018 г. не выплачена арендная плата в размере 31953 руб. 78 коп., в связи с чем, просрочка допущена ответчиком с 26.03.2007 г. Размер пени за период с 26.03.2007 г. по 06.02.2019 г. (в пределах заявленных исковых требований) составил 69459 руб. 44 коп., исходя из суммы задолженности с применением 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, конкретных обстоятельств данного дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношения размера пени с размером ключевой ставки Банка России; с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору по внесению арендной платы за период с 26.03.2007 г. по 06.02.2019 г. в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с их чрезмерностью. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2058 руб. 61 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от 13 мая 2005 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2018 г. в размере 31953 руб. 78 коп., неустойку за период с 26.03.2007 г. по 06.02.2019 г. в сумме 30000 руб. 00 коп., а всего 61953 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 78 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2019 г.