Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П.Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО2 и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитным договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Универсальный», стоимость которой составляет 88 268,88 рублей и оплачена заемщиком в день заключения договора. Указанное условие противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с чем, дополнительная услуга в рамках кредитного договора оказывалась 440 дней, вместо 2 558 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73 085,80 рублей в качестве возврата неисполненного аванса, уплаченного за дополнительную услугу. ДД.ММ.ГГГГ заемщик направила заявление в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за предоставление дополнительной услуги, пропорциональному неиспользованному сроку. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 73 085,80 рублей, уплаченных за предоставление дополнительной платной услуги – пакет услуг «Универсальный», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (анкета-заявление №.4) между ФИО2 и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. 

Кредитным договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Универсальный», стоимость которой составляет 88 268,80 рублей. Данная услуга оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В связи с чем, дополнительная услуга в рамках кредитного договора оказывалась 440 дней, вместо 2 558 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за предоставление дополнительной услуги, пропорциональному неиспользованному сроку в сумме (л.д. 12-13). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14).

На день рассмотрения настоящего искового заявления, указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма за дополнительную услугу – пакет услуг «Универсальный» не является неосновательным обогащением, поскольку указанная услуга оказывалась банком по поручению истца, что следует из подписанного ФИО2 заявления. За указанную услугу ответчиком взималась согласованная с истцом плата. В рамках согласованного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного договора, стоимость дополнительных банковских услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг, истцом не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате части суммы, уплаченной за пакет услуг, пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанные требования поданы по истечении установленного законом срока.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как уже указывалось выше, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцу была перечислена сумма кредита, а также уплачена спорная комиссия.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока предъявления указанных требований в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина