РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 октября 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6103/2017по иску ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2017 у дома № 9 мкрн. 3 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару г/н №, принадлежащего истцу, а так же автобуса ПАЗ г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Попутчик+» и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением собственника ФИО3 Указано, что ПАО «ЮЖУРАЛЖАСО», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства ПАЗ по договору обязательного страхования, на заявление истца страховую выплату произвело 20.03.2017 в размере 130059 руб. Указав, что согласно отчета ИП ФИО4 от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 192 200 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 62 141 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 8 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 940 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы на копировальные услуги 570 руб., взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика иск не признал. Просил возместить расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 27.02.2017 у дома № 9 мкрн. 3 г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Субару г/н №, принадлежащего истцу, а так же автобуса ПАЗ г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Попутчик+» и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб. 

Согласно пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.03.2017, Актом о страховом случае от 14.03.2017 страховщиком определено к выплате 130 059 руб., указанная сумма выплачена представителю истца ООО «Территория права» платежным поручением от 20.03.2017.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец представляет отчет ИП ФИО4 от 23.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 192 200 руб. с учетом износа.

Претензия истца от 31.03.2017 оставлена ответчиком 03.04.2017 без удовлетворения. Указано, что в отчет ИП ФИО4 необоснованно включена замена бампера (который требовал замены ранее), установлен настил пола (который не был представлена на осмотр представителям страховой компании), необоснованно включены в расчеты кронштейны крепления бампера (которые имеют доаварийные повреждения).

По ходатайству представителя ответчика для установления истины по делу судом назначалась экспертиза относительно соответствия повреждений конкретному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручалось ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 079.08/2017 от 22.08.2017 разрушение и деформация заднего бампера автомобиля Субару г/н у801кн45 (трещины и вмятина), расположенные в его нижней центральной части, были образованы до рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н у801кн45 после рассматриваемого ДТП определена с учетом износа в 134 100 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела калькуляцию страховщика, отчет ИП ФИО4, экспертное заключение ИП ФИО5, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактически страховая выплата произведена АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в сумме 130 059 руб. и разница между указанной суммой и суммой ущерба от ДТП определенной заключением эксперта ИП ФИО5 в размере 134 100 руб. менее 10 %, то оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты суд не находит.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, и также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров