Гр.дело №2-452/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. 

Требования истца основаны на том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен ущерб. ФИО3 незаконно прошел на территорию участка истца, где располагается принадлежащий истцу дом. Ответчик незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее истцу имущество: телевизор «Филипс» стоимостью 30000 рублей, мультиварку «Редмонд» стоимостью 2000 рублей, мультиварку «Поларис» стоимостью 2000 рублей, магнитофон «Шарп» и ДВД проигрыватель, не представляющие материальной ценности, телевизор «ЭлДжи» стоимостью 30000 рублей, игровую приставку «ИксБокс 360» стоимостью 5000 рублей, два шерстяных одеяла стоимостью по 500 рублей каждое. Из хозяйственной пристройки ответчик похитил принадлежащее истцу имущество: восемь автомобильных покрышек стоимостью 2500 рублей за каждую, велосипед стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 3500 рублей, болгарку стоимостью 3500 рублей, топор стоимостью 1000 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей, музыкальные колонки, не представляющие материальной ценности. ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 107000 рублей. После ареста ФИО3 истцу были возвращены телевизор «Филипс» стоимостью 30000 рублей, мультиварка «Поларис» стоимостью 2000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 75000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, находится в местах лишения свободы. О слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75000 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества: мультиварка «Редмонд» стоимостью 2000 рублей, телевизор «ЭлДжи» стоимостью 30000 рублей, игровая приставка «ИксБокс 360» стоимостью 5000 рублей, два шерстяных одеяла стоимостью по 500 рублей каждое, восемь автомобильных покрышек стоимостью 2500 рублей за каждую, велосипед стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 3500 рублей, болгарка стоимостью 3500 рублей, топор стоимостью 1000 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО3 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 107000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Из похищенного имущества истцу были возвращены телевизор «Филипс» стоимостью 30000 рублей, мультиварка «Поларис» стоимостью 2000 рублей, что указала истица в исковом заявлении.

Таким образом, не возмещенным остался вред в размере 75000 рублей (107000 – 2000 – 30000). 

Так как вина ФИО3 в совершении хищения имущества на сумму 107000 рублей установлена приговором суда, то иск ФИО2 в не возмещенной части суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 75000 рублей. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 75000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Талдомского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года