Дело № 2а-3067/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000162-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУМВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в июне 2023 года ФИО4 было вручено уведомление о том, что в отношении нее ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда сроком до 17.05.2027.

С указанным решением административный истец не согласна, т.к. никакой опасности для России и ее граждан она не представляет, никакой противоправной деятельностью не занимается, указанное решение является чрезмерным вмешательством в право на уважение его личной и семейной жизни. 

Отмечает, что на территории России, в г. Пермь она проживает длительное время, в Перми проживает ее брат – ФИО9, гражданин России, переезжать в 

<

адрес> брат не намерен, оспариваемое решение лишает истца возможности проживать совместно со своей семьей. Истец также неоднократно обращалась в отдел полиции по вопросам миграции, старалась всегда соблюдать миграционное законодательство. 

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просит незаконным решение от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 17.05.2027.

Протокольным определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления, пояснил, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца, который тяжело болен, нуждается в ее помощи как сестры.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности. В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1с. отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 13).

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю согласно информационным ресурсам МВД России гражданка Республики Таджикистан ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации с 2019 года по настоящее время в следующие периоды: въезд с 04.04.2019 выезд 12.06.2022; въезд с 01.09.2022 выезд 21.01.2023 (л.д. 42).

Как следует из содержания справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.03.2024 ФИО1 по вопросу оформления гражданства Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном законом порядке не обращалась (л.д. 41).

03.11.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО1 сроком на 5 лет до 17.05.2027 года (л.д. 52-53) на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года, а именно:

- постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 5-1642/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.05.2021 (л.д. 45-48);

- постановлением зам. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми № по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 17.05.2022 (л.д. 49-50).

07.11.2022 уведомление о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет направлено ФИО1

Поскольку обязанность исполнения решения о неразрешении въезда административному истцу сохраняется до 17.05.2027, исходя из длящегося характера оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. соблюден срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исходя из установленных по делу обстоятельство, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Суд исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации у ФИО1 не представлено. Имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, она не имеет.

Согласно представленным в материалы дела доказательства брат административного истца ФИО6 является гражданином Российской Федерации (л.д. 14-16). Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» ФИО9 находился на стационарном лечении с 26.12.2022 по 01.01.2023 с диагнозом – ишемический инсульт неизвестной этиологии (л.д. 24-26).

Однако, тот факт, что брат административного истца ФИО9 является гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств необходимости несения ухода за братом именно со стороны административного истца, учитывая, что она длительное время (с 21.01.2023) не находится на территории Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации с 2019 года, разрешения на временное проживание, вид на жительство не получала, о приеме в гражданство не обращалась, действий по легализации своего правового положения не предпринимала. Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и уплаты налогов не представлено. 

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенным административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 роком на 5 лет до 17.05.2027 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от 03.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 17.05.2027 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3067/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000162-29

Свердловского районного суда г. Перми