Дело № 1-21,2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 15 января 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Сухачевой А.А. 

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гомзяковой Н.В., Смирнова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23 ноября 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2020 года; 

- 05 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 05 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

Содержался под стражей с 07 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года, в период с 23 декабря 2023 года по 18 декабря 2024 года находился на подписке о невыезде, а с 19 декабря 2024 года вновь содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

Содержался под стражей с 07 июня 2023 года по 16 января 2024 года, в период с 17 января 2024 года по 01 марта 2024 года содержался под домашним арестом, в период со 02 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года была избрана мера пресечения в виде запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, с 16 апреля 2024 года по 02 декабря 2024 года находился на подписке о невыезде, с 03 декабря 2024 года содержится под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 №1

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года, в дневное время в период с 11 часов до 12 часов, находясь в здании бывшей котельной, расположенной возле 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1, который уснул и не контролировал сохранность находящегося при нем имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитили у спящего на полу ФИО4 №1 ювелирные украшения, а именно ФИО1 снял у потерпевшего: с шеи золотую цепь «Бисмарк» стоимостью 26 987 рублей 50 копеек, с золотым крестом стоимостью 4 717 рублей 50 копеек, с руки серебряное кольцо-печатку стоимостью 3500 рублей, а ФИО2 снял с руки ФИО4 №1 золотое кольцо-печатку с агатом и бриллиантом общей стоимостью 26 000 рублей. После чего ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №1 рюкзак стоимостью 500 рублей и находившийся в нем фонарик, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а в это время ФИО1 похитил принадлежащий ФИО4 №1 и вынутый ФИО2 из рюкзака сотовый телефон марки Redmi ЮС Mint Green, стоимостью 9 990 рублей, с установленной сим-картой оператора «Мегафон», в чехле-книжке не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 71 695 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел в бельевой верёвке, на которой сушилась одежда и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил женские джинсы черного цвета утепленные стоимостью 2 000 рублей, женские брюки черного цвета стоимостью 1 000 рублей, джинсы светло-синего цвета с потертостями стоимостью 1 500 рублей, джинсы темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4 №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 признали полностью, в содеянном раскаялись, квалификацию своих действий не оспаривали, с размером и стоимостью похищенного согласились, показания давать в судебном заседании отказались, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вначале судебного заседания ФИО1 своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2 не признал, пояснил, что не совершал хищение, а снял джинсы с веревки и оставил тут же на траве, нужна была веревка. Но покурил и веревку брать передумал, ушел.

После исследования доказательств по данному эпизоду, ФИО1 вину в совершении хищения признал полностью.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 показал, что 28 мая 2023 года около 10 утра он вместе со своими друзьями: ФИО23 и ФИО2 распивали спиртные напитки в помещении старой котельной. Во время распития к ним в помещение зашел ранее незнакомый ФИО4 №1, сел к ним, из рюкзака достал чекушку водки и предложил вместе выпить. Они согласились, продолжили распивать все вместе. Из за сильного опьянения ФИО4 №1 уснул на матрасе, ФИО23, как ему казалось, также уснул. Он и ФИО2 видели на руке ФИО4 №1 кольца, а на шее – цепочку, решили снять. Он сказал ФИО2: «Давай снимем золотые украшения». Он подошел к ФИО4 №1, стал снимать цепочку с крестом с шеи, ФИО2 в это время стал снимать с руки ФИО4 №1 золотое кольцо. Он снял еще с руки ФИО4 №1 серебряное кольцо. Снятые им украшения он убрал к себе в карман. ФИО2 снятое им кольцо убрал к себе в карман. Затем ФИО2 взял рюкзак, который был рядом с ФИО4 №1, вытряхнул из него содержимое: таблетки, сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон и взял себе. ФИО2 взял себе рюкзак. После чего они разбудили ФИО23 и втроем покинули помещение котельной. ФИО4 №1 остался в котельной, по прежнему спал. После этого ФИО2 спросил куда можно продать снятое им кольцо. Он предложил знакомого ФИО9, который занимается скупкой золота. Продали снятое ФИО2 золотое кольцо за 1000 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное, которое распили в бункере на 

<

адрес>. На следующий день продали похищенный у ФИО4 №1 сотовый телефон знакомому ФИО23 по имени ФИО5, который за телефон налил им спирта. А затем он продал и похищенные цепочку с крестиком тому же мужчине по имени ФИО9 за 1750 рублей, эти деньги он потратил на спиртное, сигареты и еду. Серебряное кольцо, он утерял. В содеянном раскаивается.

Также полностью признавал свою вину в том, что совершил хищение женских брюк с бельевой веревки на улице возле 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 53-55, 180-183, 202-205, т. 3 л.д. 139-141, т. 5 л.д. 105-106).

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 показал, что 28 мая 2023 года он распивал спиртное в старой котельной с ФИО1 В и ФИО23 Туда же пришел еще незнакомый мужчина- ФИО4 №1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. Из рюкзака, он достал чекушку и предложил выпить. Они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития ФИО4 №1 уснул на матрасе. ФИО1 сказал «Давай снимем золото», встал и пошел к ФИО4 №1 и стал снимать цепочку с шеи с крестиком. Он, ничего не говоря, сразу присоединился и стал снимать остальные украшения с ФИО4 №1, снял с руки золотое кольцо и убрал в свой карман. Снятую цепочку ФИО1 положил к себе в карман, с пальца руки ФИО4 №1 ФИО1 снял еще серебряное кольцо. Они делали все быстро, действовали вместе. Рядом с ФИО4 №1 был еще рюкзак, он взял его и вытряхнул все что было в рюкзаке: таблетки, сотовый телефон, термос. Сотовый телефон ФИО1 поднял и взял себе, а рюкзак черного цвета забрал он. В момент совершения хищения они не разговаривали, чтобы было все тихо. После этого они разбудили ФИО23 и втроем покинули помещение котельной. Далее они пошли и продали похищенное золотое кольцо мужчине по имени ФИО9 за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты и спиртное. Через несколько дней после кражи он, ФИО1 и ФИО23 вместе ходили продавать похищенный у ФИО4 №1 телефон ФИО5 который проживает в микрорайоне «

<

адрес> Так как телефон не включился, то Саня дал им за телефон спирта. После кражи ФИО1 некоторое время носил похищенные цепочку с крестиком и серебряный перстень, потом продали. Рюкзак, принадлежащий ФИО4 №1, у него изъяли сотрудники полиции. ( т. 1 л.д.52-55, т. 3 л.д. 115-117, 145-147, т. 5 л.д. 111-112, 142-143) 

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении хищений чужого имущества подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 28 мая 2023 года.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым событий 28 мая 2023 года он не помнит, как не помнит и подсудимых. Помнит, только, что находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, где ему наложили 28 швов на лице, так же у него был сломан нос. Со слов супруги ФИО3 №1 узнал, что 28 мая 2023 года он не дошел до работы, а домой вернулся 29 мая 2023 года избитым, и у него пропали: сенсорный телефон марки «Redmi», который был приобретен 02 марта 2023 г. за 9990 рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью 26 987 рублей 50 копеек с золотым крестом стоимостью 4 717 рублей 50 копеек, золотая печатка с агатом и бриллиантом 585 пробы стоимостью 26000 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, кольцо-печатка из серебра стоимостью 3 500 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 71 695 рублей, что для него является значительным, поскольку украшения это подарок супруги, который для него очень дорог. (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 140-14, т.3 л.д. 124-126 )

Сведениями КУСП № 4795 от 29 мая 2023 года, согласно которому 29 мая 2023 года в 12 час. 55 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что побили и ограбили ее мужа, украли золотую и серебряную печатки и золотую цепочку. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 о преступлении, в котором он сообщает, что 28 мая 2023 года ФИО2 и ФИО1 похитили принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, которым осмотрено помещение заброшенной котельни – бывший тепловой узел в кирпичном здании, расположенном напротив 

<

адрес>. Здание полуразрушено, не имеет окон и входных дверей. Внутри проходят трубы, в помещении беспорядок, различный бытовой мусор. На земле лежит матрас, на котором подушка с пятнами бурого цвета, на полу также обнаружены пятна бурого цвета и различные бутылки. Изъяты: связка ключей, кирпич, фрагмент подушки с пятнами бурого цвета, две светлые дактилопленки со следами рук с двух пустых бутылок. (т. 1 л.д. 7-10, 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она проживала с супругом ФИО4 №1 и внуком ФИО3 №8 28 мая 2023 года утром супруг ушел на работу. С собой взял рюкзак с термосом. На нем была золотая цепочка с крестиком, золотая и серебряная печатки, купленные со скидками и подаренные ею. Вечером супруг с работы домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. 29 мая 2023 года утром она ушла на работу, а днем к ней на работу прибежал внук и сообщил, что ФИО4 №1 пришел домой, умирает, весь в крови. Она сразу побежала домой, увидела, что лицо ФИО4 №1 было все в крови, изрезано, он говорил непонятно, никого не узнавал. Она сразу вызвала скорую, полицию. При нем не было золотых и серебрянных украшений, не было телефона и рюкзака. Супруг долгое время проходил стационарное лечение и сейчас страдает потерей памяти. В последствии сотрудники полиции им вернули рюкзак, термос, ключи.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №8, согласно которым в ночь с 28 мая 2023 года на 29 мая 2023 года супруг его бабушки ФИО4 №1 не ночевал дома, а вернулся весь в крови днем 29 мая 2023 года, когда он был дома один. Он побежал к бабушке на работу и все ей рассказал. Бабушка сообщила в полицию (т. 4 л.д 82-85).

Оглашенными с согласия сторон показаниями старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №5, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06 июня 2023 года он у ФИО2 актом изъятия изъял рюкзак, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №1, который впоследствии выдал следователю. (т. 1 л.д. 65-66).

Актом изъятия, которым ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №5 изъял у ФИО2 рюкзак черного цвета ( т.1 л.д 26)

Протоколом выемки у ФИО3 №5 был изъят рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 69-71), который в дальнейшем был осмотрен ( т. 1 л.д. 72-75) и признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 76) 

Протоколом осмотра предметов осмотрена связка ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия- помещения старой котельной. Связка ключей состоит из 7 ключей для замков и 1 ключа от домофона, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 215-216).

Заключением биологической экспертизы № 653-б от 11 августа 2023 года, согласно выводов которой на фрагмента ткани подушки, изъятой при осмотре места происшествия - помещения старой котельной, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 №1 ( т.1 л.д. 235-244)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 134 от 26 июля 2023 года, согласно выводов которой следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – помещения старой котельной оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2 , и мизинцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 10-15).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28 или 29 мая 2023 года в первой половине дня к нему пришли ФИО1 и ФИО2 . ФИО2 предложил приобрести у него золотое кольцо с печаткой за 1000 рублей. Он согласился и приобрел печатку. Примерно через три-четыре дня к нему пришел один ФИО1 и предложил приобрести у него золотую цепочку с крестиком, при этом попросил 2000 рублей. Он согласился и подал ФИО1 деньги. В дальнейшем кольцо и цепочку с крестиком продал через сайт «Авито» за 5000 рублей. (т. 1 л.д. 33-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 31 мая 2023 года ФИО2, ФИО1 и ФИО23 продали ему телефон марки «Редми 10с» в корпусе темного цвета за бутылку водки. Телефон в дальнейшем он продал через сайт «Авито» за 1000 рублей. (т.1 л.д. 36-38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 28 мая 2023 года он распивал спиртное в «Бункере» вместе с ФИО2 и ФИО1. Около 10 часов утра к ним в «Бункер» пришел ранее незнакомый ему ФИО4 №1, у которого с собой была чекушка водки. В ходе распития они познакомились. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, дремал, но сквозь дремоту видел, что ФИО2 и ФИО1 подошли к спящему ФИО4 №1, ФИО2 снял с пальца руки ФИО4 №1 золотое кольцо, а ФИО1 снял золотую цепочку и крестик. Он им ничего не говорил, так как не соображал толком. Так же видел как ФИО2 брал рюкзак и все вытряхивал из него. Потом ФИО2 и ФИО1 подняли его и сказали, что надо идти, ФИО1 сказал, что надо сдать золото ФИО9 которому продал кольцо за 1000 рублей. После чего они купили спиртное и стали его распивать. Потом ФИО1 сказал, что нужно продать телефон. Он предложил попробовать продать телефон ФИО5. Втроем они сходили к ФИО5 и продали телефон за спирт на 300 рублей. (т. 1 л.д. 57-60,т.2 л.д. 37-38, т. 3 л.д.113-114, т.4 л.д. 239-243).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 05 июня 2023 года.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 №2 согласно которым 04 июня 2023 года около 14 часов она повесила после стирки белье на веревки на улице во дворе своего дома, в том числе джинсы утепленные, двое джинс, брюки и еще какую-то одежду. 05 июня 2023 года утром уехала на работу и внимания на одежду не обратила, вернулась домой около 19 часов. Пошла снимать белье и обнаружила, что половины одежды нет, скрепки лежали на земле. Обошла весь двор, но одежды не нашла. 06 июня 2023 года она обратилась с заявлением о хищении в полицию. На следующий день к ней пришел участковый полиции и сообщил, что одежду похитил ФИО1, похищенное у него было изъято. Общий ущерб составляет 6000 рублей, похищенное возвращено (т. 2 л.д. 97-99, т. 4 л.д. 89-90).

Заявлением ФИО4 №2 о привлечении к ответственности мужчину, который 05 июня 2023 года около 04 час. 10 мин. совершил хищение принадлежащих ей вещей, а именно: трех джинс и одних брюк. (т. 2 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный перед домом 

<

адрес>, где возле хозяйственных построен натянуты бельевые веревки. На момент осмотра белья и вещей на веревках нет. (т. 2 л.д. 67-70).

Протокол осмотра места происшествия, которым 07 июня 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где в траве под кустами обнаружены и изъяты тканевые брюки темного цвета, джинсы темного цвета утепленные, двое джинсы голубого цвета (т. 2 л.д. 86-89), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 148-159,160-164)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он на чердаке 

<

адрес> установил видеокамеру наружного видеонаблюдения для охраны своей автомашины. 05 июня 2023 года к нему обратилась соседка ФИО4 №2 с просьбой посмотреть записи его видеокамеры, пояснив, что у нее пропали вещи с бельевой веревки. При просмотре записей за 05 июня 2023 года они увидели, как мужчина снимает с бельевой веревки вещи, принадлежащие ФИО4 №2. В дальнейшем запись у него изъяли сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 174-175).

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена квартира свидетеля ФИО3 №6, откуда изъят оптический диск с видеозаписями. (т. 2 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске с камеры наружного видеонаблюдения, изъятого у свидетеля ФИО3 №6, на которых зафиксировано, как ФИО1 снимает белье с веревки и уходит в том же направлении откуда пришел. При просмотре видеозаписи ФИО1 присутствует, подтвердил, что узнает себя. (т. 3 л.д. 1-9).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы ФИО2 об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем или другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, после того, как ФИО4 №1 уснул, ФИО1 сказал «Давай снимем золото», встал и подошел к ФИО4 №1 и стал снимать цепочку с шеи с крестиком. Он, ничего не говоря, сразу присоединился и стал снимать остальные украшения с ФИО4 №1, снял с руки золотое кольцо. Затем вытряхнул содержимое рюкзака, рюкзак взял себе, а ФИО1 телефон ФИО4 №1. Впоследствии вместе часть похищенного продали, а на вырученные денежные средства продолжили выпивать спиртное. В этой части показания ФИО2 подтвердил и ФИО1 

Таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и согласованности действий ФИО2 и ФИО1, которые являются соучастниками преступления, сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение этого имущества. Поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден и установлен судом. 

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 №1» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного материального ущерба значительно превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Материальное положение семьи потерпевшего ФИО4 №1 значительно меньше стоимости похищенного имущества и не позволяет приобрести вновь имущество, аналогичное похищенному, сам потерпевший имеет не стабильный доход, после совершения хищения получил травму и по состоянию здоровья не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 №1, суд признает значительным.

К доводам ФИО1, который отрицает свою вину в совершении хищения вещей потерпевшей ФИО11 с бельевой веревки, суд также относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Его показания о том, что он не хотел совершать хищение белья, а нужна была только бельевая веревка, поэтому белье он только снял и оставил недалеко в траве, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что не всё висевшее на веревках белье было похищено, а только брюки и джинсы. Она осмотрела весь двор возле своего дома и не нашла похищенные вещи, в результате на следующий день обратилась в полицию с заявлением о хищении. При осмотре места происшествия по заявлению ФИО11, похищенные вещи во дворе дома также не были обнаружены. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленной на чердаке дома и изъятой у свидетеля ФИО3 №6, установлено, что хищение вещей с бельевой веревки совершил ФИО1, который сняв белье, вместе с похищенным покинул место совершения преступления. Похищенные вещи были обнаружены на следующий день при осмотре территории соседнего дома, спрятанные в траве под кустом, что следует из протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года.

Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы ФИО1, и свидетельствуют о том, что им было совершено хищение. 

То обстоятельство, что ФИО1 спрятал похищенные вещи недалеко от места совершения хищения, а именно в соседнем дворе, не свидетельствует о наличие у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку все его действия свидетельствуют о совершении хищения, а сокрытие им похищенного это выбранный ФИО1 способ распоряжения похищенным.

Таким образом, исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2023 года № 914, ФИО1 

<

данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 июля 2023 года № 890 ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая данное экспертные заключения комиссии врачей-психиатров в совокупности со сведениями о личности ФИО1 и ФИО2 суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной ( т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 76), признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в указании места сокрытия похищенных вещей по эпизоду хищения имущества ФИО11 и указания кому продал похищенное имущество по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его роль в соучастии одного из преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу в периоды : 07 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года и с 19 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д. 19), признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании кому продал похищенное имущество, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого ФИО2 оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в соучастии данного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания ФИО2 принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО2 был не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно, возлагая в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба связанного с хищением его имущества в размере 71695 рублей ( т.2 л.д. 144).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с исковыми требования согласны, размер причиненного ущерба не оспаривают. 

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворяет частично за исключением стоимости рюкзака, который возвращен ФИО4 №1, и взыскивает причиненный ущерб в размере 71 195 рублей 00 копеек с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, вина которых в причиненном ущербе установлена и подтверждена исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, которые составили: адвокату ФИО14 за защиту ФИО1 – 83830 рублей 40 копеек; адвокату ФИО15 за защиту ФИО2 – 97219 рублей 30 копеек, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства, поскольку они имеют трудоспособный возраст и не имеют ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья и иждивенцев. 

Вместе с тем учитывая материальное положение подсудимых, а также длительность проведения предварительного следствия не по вине подсудимых, суд считает возможным частично освободить их от взыскания процессуальных издержек, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в доход государства по 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

брюки и 3 пары джинс - следует оставить в распоряжении ФИО4 №2, 

рюкзак и связку ключей – следует оставить в распоряжении ФИО4 №1,

оптический диск с видеозаписями, 2 светлых дактилопленки со следами рук – следует хранить в материалах уголовного дела, 

буккальный эпителий ФИО4 №1, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, кирпич – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 ( девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по данному делу: в период 07 июня 2023 года по 22 декабря 2023 года и с 19 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному этим органом графику

3. В течение испытательного срока возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи освободить немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 71195 ( семьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

брюки и 3 джинс - оставить в распоряжении ФИО4 №2, 

рюкзак, связку ключей –оставить в распоряжении ФИО4 №1,

оптический диск с видеозаписями, 2 светлые дактилопленки –хранить в материалах уголовного дела, 

буккальный эпителий ФИО4 №1, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, кирпич – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева