Дело № 12-77/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000219-05

Р Е Ш Е Н И Е

«30» декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником тяжеловесного транспортного средства (далее т/с) 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда. ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:41 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 179,68 % (14,374 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 22,374 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 184,85 % (14,788 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 22,788 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое постановлении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На дату вменяемого правонарушения т/с 

<

данные изъяты>, являющееся собственностью ООО «

<

данные изъяты>» находилось в пользовании и временном владении иного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором осуществлялась перевозка груза – песок по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3, являющегося работником данной организации. По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан конкретный пункт части статьи закона, а именно конкретного пункта ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования которого были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности, фактически отсутствует точное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушении, что не позволяет установить событие правонарушении, предусмотренного законом, примененным в данном случае, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление в адрес общества не поступало, было получено законным представителем только ДД.ММ.ГГГГ путем очной явки в ЦМУГАДН 

<

адрес>, о чем представителем административного органа сделана соответствующая отметка.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН (в настоящее время МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений и возражений по жалобе не представила.

От административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу ООО «

<

данные изъяты>» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы ООО «

<

данные изъяты>» и возражений представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав письменные материалы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 28.10.2024 г.) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступившего в действие с 01.09.2023 г., следует, что почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО «

<

данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления направлена ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ электронно, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из-за истечения срока хранения, но при этом сведений об имевшихся попытках вручения отчет не содержит. Кроме того, из отчета об отслеживании отправления невозможно установить, что находилось в данном почтовом отправлении, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, также в материалах дела отсутствуют.

Из представленной по запросу суда АО «Почта России» информации следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № разряда «Административное» с отметкой «Возврату не подлежит» на имя ООО «

<

данные изъяты>» в адресное ОПС 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, обработано и передано почтальону для доставки согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют.

Доказательств, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» получило ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает ООО «

<

данные изъяты>» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица административного органа не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:41 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 179,68 % (14,374 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 22,374 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 184,85 % (14,788 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 22,788 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Принадлежность тяжеловесного т/с 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривается заявителем.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров тяжеловесного транспортного средства (далее т/с) 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат. Суду ГКУ ЯО «ЦОДД» представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие сбоев и нарушений в работе АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное более чем на 50 % превышение нагрузки на оси №№ 3 и 4 тяжеловесного т/с в составе 4-осного автопоезда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении т/с 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «

<

данные изъяты>» представлены копии (надлежащим образом не заверенные): договора аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Приложениями, в том числе актом приема-передачи т/с 

<

данные изъяты>, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения в отношении груза (песок 9,32 т), дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ и дата получения груза ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» арендной платы ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «

<

данные изъяты>» о приеме на работу водителем ФИО3, и справка ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работает в данном Обществе.

Однако из данных документов однозначно не следует, что т/с 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу т/с в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. № 14-П, от 18.01.2019 г. № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление привлекаемое к административной ответственности лицо ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляло, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>», как собственника т/с, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на не указание в оспариваемом постановлении конкретного пункта ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В фабуле постановления указана конкретная диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности).

Согласно ч 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб.. Размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения размера назначенного Обществу административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ООО «

<

данные изъяты>» срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина