РЕШЕНИЕ

г. Братск 24 мая 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, вынесенное (дата) в отношении ФИО2, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе на постановление мирового судьи Старостин И.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен. Дополнительно ФИО2 указал, что нарушены его права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в (адрес).

В судебное заседание ФИО2, его защитник Старостин И.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 01 час 15 минут ФИО2 на (адрес) управлял автомобилем Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (дата) в 01 час 47 минут на (адрес) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (адрес). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и с этой оценкой суд согласен.

Водитель ФИО2 в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 данные требования закона соблюдены. 

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил процессуальных нарушений, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в (адрес), судом не могут быть признаны обоснованными, так как на момент рассмотрения дела мировому судье не были предоставлены документы, достоверно подтверждающие факт его постоянного проживания в (адрес). По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко