34RS0042-01-2025-000538-15 

 

№2-375/2025

город Фролово

15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 103 575 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 121 193 рублей 83 копеек, из которых: основной долг – 93 272 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 26 904 рубля 80 копеек; неустойка – 1 016 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 193 рублей 83 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 82 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд, в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также с заявлением об открытии сберегательного счета. 

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 103 575 рублей, с неопределенным сроком действия, и сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, уплатой ежемесячных процентов в размере 23,90%, размером ежемесячного платежа до 21 числа каждого месяца в размере 3 221 рубля.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО1 одноразового пароля (СМС-код).

Возражений от ответчика по поводу заключения с Банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в судебное заседание не поступило.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Также, ответчику открыт сберегательный счёт №, тариф «Базовый».

Кроме того, по заявлению заемщика на счет страховой компании в качестве страховой премии переведены денежные средства по заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» договору ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах. При этом заемщик проинформирован о размещении Условий и Тарифов, в том числе на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru. 

Также, ответчик был ознакомлен с Графиком платежей по предоставленному потребительскому кредиту.

Согласно выписке по счету кредитной организацией исполнены обязательства по выдаче Кредита, однако ответчиком взятые на себя кредитные обязательства исполняются не должным образом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Заёмщиком условий Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к её погашению.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» была произведена ООО ПКО «Филберт» уступка прав требований в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного Договора и Общими условиями, клиент взял на себя обязательства по возврату Банку кредита, начисленных на него процентов, предусмотренных договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 193 рублей 83 копеек, из которых: основной долг – 93 272 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 26 904 рубля 80 копеек; неустойка – 1 016 рублей 21 копейка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен свой контррасчет. 

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 193 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 635 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Филберт» государственная пошлина в размере 4 635 рублей 82 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» /ИНН 

<

***>/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 193 рублей 83 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 82 копеек, а всего 125 829 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.