Дело №а-5474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ИК «Аналитик Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (постановления о перечислении денежных средств), выраженных в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Аналитик Финанс» (далее по тексту - Общество, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» задолженности в размере 62 847 руб. 30 коп. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства получено представителем взыскателя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО11 В установочной части постановления перечислены только платежные поручения, из которых невозможно определить, на какой расчётный счет перечислены взысканные денежные средства. Взыскателем самостоятельно установлено, что взысканные денежные средства в размере 62 847 руб. 30 коп. были перечислены третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а именно ООО «И», в отношении которого по решению Арбитражного суда введено конкурсное управление, конкурсный управляющий ФИО10 В адрес взыскателя ни одного постановления о перечислении денежных средства не направлялось, что не позволило взыскателю своевременно установить и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Истец обращался к конкурсному управляющему ФИО10 с заявлением о возврате денежных средств, достигнуть соглашения не представилось возможным, от конкурсного управляющего был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО4 была на личном приеме у руководителя УФССП ФИО5 с устным обращением по вопросу ошибочно перечисленных денежных средств третьим лицам, не являющимся стороной исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО ИК «Аналитик Финанс», на расчетный счет взыскателя не поступали. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное поздним информированием о нарушении прав взыскателя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Аналитик Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (постановления о перечислении денежных средств), выраженных в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель административного истца ООО ИК «Аналитик Финанс» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащем образом. Представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 требования административного истца полагала не обоснованными, при этом не оспаривала факта того, что денежные средства, взысканные с ФИО1, были перечислены ненадлежащему лицу ООО «И». По обстоятельствам перечисления денежных средств пояснила следующее. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно указан ООО «Аналитик Финанс». Постановление взыскателем не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ его копии направлены в адрес сторон заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Решением единственного участника ООО «Аналитик Финанс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Аналитик Финанс» изменено на ООО «Бук Славогородский и ФИО9». В рамках исполнительного производства от представителя ООО «Бук ФИО2 и ФИО9» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление о вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое нежилое и жилое помещение, а также о запрете совершать сделки с недвижимым жилым помещением (включая единственное), принадлежащее должнику, как на праве единоличной, так и на праве долевой собственности. Ответ на заявление ФИО4 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного заявления, а также решений суда о смене наименования взыскатель ООО «Аналитик Финанс» по исполнительному производству № заменён на ООО «Бук ФИО2 и ФИО9», затем на ООО «И», в отношении которого введено внешнее управление и ФИО10 утвержден в качестве конкурсного управляющего. На приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 на депозитный счёт отдела внесены денежные средства в размере 62 848 руб. 30 коп. Платёжным поручением № взысканные денежные средства перечислены ООО «И», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Представителю по доверенности ООО ИК «Аналитик Финанс» ФИО4 стало известно о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «И» в декабре 2017 года. Однако, указанное действие не обжаловано в десятидневный срок, срок обжалования пропущен. Причины, указанные в заявлении о восстановлении срока, не являются уважительными. После установления факта неверного перечисления денежных средств конкурсному управляющему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ повторно лично под роспись вручено уведомление о возврате денежных средств. От конкурсного управляющего ООО «И» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ о том, что возврат денежных средств невозможен. В адрес руководителя ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате денежных средств, перечисленных «ООО «И». 

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица ООО «И», конкурсный управляющий ФИО10, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» денежных средств по договору займа в размере 62847 руб. 30 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано иное лицо - ООО «Аналитик Финанс». ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Аналитик Финанс» изменено на ООО «БУК ФИО2 и ФИО9», а затем изменено на ООО «И».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 62 847 руб. 30 коп. перечислены с депозитного счета Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на счет ООО «И».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемые административным истцом действия в виде перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю судебным приставом-исполнителем были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок истцом пропущен.

Разрешая ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Статья 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), регламентируя распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предусматривает обязательного извещения взыскателя о произведенных действиях.

Вместе с тем, согласно частям 1, 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении взыскателя по исполнительному документу ООО ИК «Аналитик Финанс» об осуществленном судебным приставом-исполнителем распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Копии всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, согласно тексту постановлений, направлялись ненадлежащему взыскателю – ООО «Аналитик Финанс», ООО «И», в связи с чем административный истец был лишен возможности своевременно оспорить данные постановления.

При таких данных не могут быть опровергнуты доводы представителя административного истца о том, что о ненадлежащем распределении удержанных с должника по исполнительному производству ФИО1 денежных средств Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО11

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснений представителя административного истца ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель взыскателя, была на личном приеме у руководителя УФССП России по Камчатскому краю по вопросу ошибочно перечисленных денежных средств. Пропуск процессуального срока на обжалование постановления был допущен не по вине Общества, а в связи не поступлением в его адрес официального ответа из службы судебных приставов, поскольку ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был получен ею нарочно в УФССП России по Камчатскому краю при повторном посещении руководителя Службы лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частями 6, 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращение Общества к старшему судебному приставу с указанием на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения и требованием о возвращении незаконно распределенных денежных средств является реализацией избранного Обществом способа защиты нарушенного права и расценивается судом, как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Учитывая незамедлительность действий представителя Общества по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, длительность рассмотрения такого обращения старшим судебным приставом, неизвещение заявителя о результатах рассмотрения обращения на момент подачи настоящего административного искового заявления, суд считает причины пропуска Обществом процессуального срока для обращения в суд уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше и установлено судом из материалов исполнительного производства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ФИО1 задолженность по исполнительному документу в размере 62 847 руб. 30 коп. перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на счет ООО «И» расчетный счет 4№, открытый в ДФ ПАО «Росбанк».

Между тем, как следует из судебного приказа мирового судьи и заявления Общества о принятии на исполнение данного судебного приказа, взыскателем по исполнительному документу являлось ООО ИК «Аналитик Финанс» ИНН 

<

***>, счет 407№.

Сведений об изменении реквизитов (ИНН, расчетного счета) взыскателя – Общества, либо о выдаче поручения на перечисление причитающихся денежных средств третьим лицам, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым такое распределение взысканных на основании исполнительного документа денежных средств не допускается.

По указанным основаниям оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ИК «Аналитик Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (постановления о перечислении денежных средств), выраженных в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, выразившиеся в распределении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 62 847 руб. 30 коп., поступивших от должника ФИО1, по исполнительному производству №-ИП получателю ООО «И», вместо надлежащего взыскателя по исполнительному документу – ООО ИК «Аналитик Финанс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ