РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1386/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30, гос.рег.знак №, под её управлением, и автобуса НЕФАЗ 5299, гос.рег.знак №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП её имуществу был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 783 руб. 12 коп. При осмотре транспортного средства присутствовал сотрудник ответчика, замечаний к акту осмотра не было. Поскольку ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, при этом он являлся работником МКП «Тулгорэлектротранс» просила суд, взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 44 783 руб. 12 коп. (включая расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 961 руб. 48 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 121 руб. (без учета износа, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом до полного исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 90 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что водитель ФИО2 после столкновения с её автомобилем фактически покинул место ДТП, вернувшись на него за несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД. Как выяснилось в ходе разбирательства, страхового полиса у водителя не было. Полагает, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа, исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату денежных средств, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, с окончательным расчетом на дату фактического исполнения. 

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 руб. 05 коп. Просила принять за основу сумму ущерба, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», с учетом износа в размере 45 599 руб. в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины не возражала. Относительно обстоятельств ДТП, пояснила, что водитель ФИО2, действительно являлся сотрудником МКП «Тулгорэлектротранс», и в момент ДТП управлял автобусом на основании выданного ему путевого листа. Подтвердила, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя при управлении автобусом не была застрахована. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автобусом, гос.рег.знак №, боковой номер № на основании путевого листа, как водитель ответчика, став участником ДТП. Обстоятельства совершения ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, он не оспаривает. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, дополнительных ходатайств о назначении повторной экспертизы не имеет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором просила рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30 AT GL гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса НЕФАЗ гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП, исследованными в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Hyundai I30 AT GL гос. рег. знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства НЕФАЗ гос.рег.знак № не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai I30 AT GL гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai I30 AT GL гос. рег. знак №: задняя правая боковина, задний бампер, заднее правое крыло. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2, не исключена.

Согласно объяснений водителя ФИО2 в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством НЕФАЗ гос. рег. знак № на основании путевого листа, следовал по маршруту. Проезжая по 

<

адрес> ему посигналил водитель автомобиля - очевидца ДТП для привлечения внимания и сообщил, что при выезде с 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автобуса. Он вернулся на 

<

адрес> где увидел поврежденное транспортное средство истца. Полагал, что ДТП могло произойти в результате касания транспортных средств при выполнении им поворота.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. она следовала на автомобиле Hyundai I30 AT GL гос.рег.знак № по 

<

адрес> и остановилась на пересечении с 

<

адрес>. В этот момент в правом крайнем ряду автобус, гос.рег.знак № выполняя поворот, задел ее транспортное средство и продолжил движение. Очевидцы ДТП догнали указанный автобус и сообщили водителю о необходимости вернуться на место столкновения. Полагала виновником указанного ДТП водителя автобуса, поскольку при выполнении поворота он не учел габариты транспортного средства. 

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем НЕФАЗ гос. рег. знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при выполнении поворота, что привело к столкновению с транспортным средством истца, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Также, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО2, управлявший автомобилем НЕФАЗ гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Собственником транспортного средства НЕФАЗ гос.рег.знак № является МКП «Тулгорэлектротранс» (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. Указанное транспортное средство принято на учет МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ (инвентарная карточка основных средств от ДД.ММ.ГГГГ). 

Риск гражданской ответственности МКП «Тулгорэлектротранс» как владельца НЕФАЗ гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действительного договора страхования ОСАГО, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МКП «Тулгорэлектротранс» 

<

данные изъяты> с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> ФИО2 выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством НЕФАЗ гос. рег. знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МКП «Тулгорэлектротранс», в котором в графе выезд указано 6-22, возвращение в 17-30 по причине ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами приводят суд к выводу, что факт трудовых отношений между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО2 нашел свое подтверждение, ввиду чего, обязательство по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности- МКП «Тулгорэлектротранс», работником которого являлся ФИО2

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс». 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что автобус был застрахован на дату ДТП, МКП «Тулгорэлектротранс» не являлось законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих первоначальных требований представила экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассистанс Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, гос.рег.знак № составила без учета износа 46 605 руб. 99 коп., с учетом износа 42 783 руб. 12 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2 000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 AT GL гос. рег. знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составила 45 599 руб. и 54 369 руб. соответственно; исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по материалам гражданского дела 53 407 руб. и 60 121 руб. соответственно.

Сопоставляя экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассистанс Групп», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, истцом представлено уточненное исковое заявление с учетов выводов судебной экспертизы. 

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения, выполненного ООО «Ассистанс Групп», то оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Как отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составила 45 599 руб. и 54 369 руб. соответственно. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, в части невозможности применения, единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к данным правоотношениям.

Рассматривая доводы сторон о взыскании суммы ущерба с учетом износа или без него, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля НЕФАЗ гос. рег. знак № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 369 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из стоимости, определенной указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в связи с приведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации правового значения не имеют.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование ФИО1 о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, полученное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено МКП «Тулгорэлектротранс» без удовлетворения, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам.

В Указе Президента РФ от 13.05.2000 №849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" указан перечень федеральных округов, где Тульская область относится к Центральному Федеральному округу.

Согласно сведениям Центрального банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с 25.01.2016 - 7,94% годовых, с 19.02.2016 - 8,96 % годовых, с 17.03.2016 - 8,64 % годовых, с 15.04.2016 - 8,14 % годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, с 16.06.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016г. по 31.07.2016 - 7,52% годовых.

С 01.08.2016 она приравнена к значению ключевой ставки, которая составляет с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% годовых, с 2.05.2017 по 18.06.2017 - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017- 9 % годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017- 8,5 % годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8, 25 % годовых, с 18.11.2017- 7, 75 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: сумма задолженности составляет 54 369 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований), период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-104 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 85 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-36 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 91 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней. 

Количество дней в году: 2016 – 366 дней, 2017 – 365 дней. 

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составила 271 руб. 28 коп, исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 7, 94 %/366 дней x 23 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составила 359 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8, 96 %/366 дней x 27 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составила 372 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8, 64 %/366 дней x 29 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составила 411 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8, 14 %/366 дней x 34 дня просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составила 328 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 7, 90 %/366 дней x 28 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составила 354 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8, 24 %/366 дней x 29 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составила 189 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 7, 52 %/366 дней x 17 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составила 764 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 10, 5 %/366 дней x 49 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составила 1 544 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 10 %/366 дней x 104 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составила 1 266 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 10 %/365 дней x 85 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составила 522 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 9,75 %/365 дней x 36 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составила 661 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 9,25 %/365 дней x 48 дней просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) составила 1 219 руб. 95 руб., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 9 %/365 дней x 91 день просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составила 531 руб. 77 коп, исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8,5 %/365 дней x 42 дня просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составила 602 руб. 16 руб., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 8,25 %/365 дней x 49 дней просрочки.

Сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (8 дней) составила 92 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 54 369 руб. x 7,75 %/365 дней x 8 дней просрочки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 493 руб. 21 коп. Таким образом, с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 493 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает законными требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Ассистанс Групп» за проведение экспертизы Hyundai I30 AT GL гос. рег. знак №, денежные средства в размере 2 000 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 115 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 369 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 21 копейка с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы за проведение оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков