Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платинум» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Платинум» был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. После приобретения ТС ФИО1 регулярно проходил техническое обслуживание в официальном сервисном центре ООО «Платинум». При проведении четвертого технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ была произведена регулировка углов установки колес на ТС. Через месяц после прохождения ТО у ТС были обнаружены неполадки: автомобиль не держит дорогу, задние колеса (шины) полностью изношены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный сервисный центр ООО «Платинум». В результате диагностики было установлено: регулировка углов установки колес от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме, все углы в допуске. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ - углы схождения задних колес не в допуске. Остаточная глубина протектора передних шин 

<

данные изъяты> мм. Задних шин 

<

данные изъяты> мм. Был выявлен эксплуатационный износ шин. Рекомендована замена шин. Работник официального сервисного центра ООО «Платинум» устно пояснил, что причиной преждевременного износа шин стала неправильная регулировка колес, произведенная на ТО ДД.ММ.ГГГГ, однако затем со стороны руководителя отдела поступил отказ в устранении дефектов в рамках гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Платинум» с запросом о предоставлении обращений в сервисный центр, а также о согласовании даты и времени проведения независимой экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из ООО «Платинум» ответ, согласно которому предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, так как организация не занимается сбором, систематизацией и составлением историй обращений. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АртКар» был произведен осмотр ТС. В нем принимали участие представители группа компаний «АГАТ», ФИО1, а также эксперт «Волго-окской экспертной компании» ФИО2 ФИО3 обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» с целью установления причины преждевременного износа шин задней оси автомобиля и характера его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования № ООО «Волго-окская экспертная компания». Из него следовало, что преждевременный износ шин задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № получен в результате несоответствующей регулировки углов установки колес, а именно положительного схождения углов установки колес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Платинум» с целью устранения выявленных дефектов. Были выполнены следующие работы: а/шина 

<

данные изъяты> (2 шт.) - 

<

данные изъяты> рублей, шиномонтаж - 

<

данные изъяты> рублей, развал-схождение (регулировка УУК) - 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость выполненных работ в счет устранения обнаруженных дефектов составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о компенсации понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию. Согласно ответу ООО «Платинум» обратилось в ООО «Экспертная компания «Компас» с целью провести исследование причин истирания шин 

<

данные изъяты> задней оси автомобиля 

<

данные изъяты> №, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №. Согласно представленному заключению были сделаны противоречивые выводы. Установлено, что неисправности (дефекты) шин обусловлены нарушением углов установки колес. При этом сделан вывод, что критический износ шин задней оси обусловлен эксплуатационными факторами. Также было зафиксировано, что причинно-следственная связь между неисправностью шин задней оси автомобиля и проведенными работами ООО «Платинум» согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. К ответу на претензию была приобщена копия заключения эксперта № 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению ремонта ТС 

<

данные изъяты> №, гос.рег.знак №, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 5-10).

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя, доверил представлять свои интересы ФИО4, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Платинум» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.09.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), или в ходе выполнения работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил истцу по договору ряд технических работ по обслуживанию автомобиля, в том числе производилась регулировка углов установки колес.

Указанные работы были произведены ответчиком, истцом оплачены, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.14-15), не оспаривается сторонами.

На момент производства работ ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени собственника ФИО1 обратился к ответчику со следующими претензиями: автомобиль не держит дорогу, заднее колесо полностью изношено (л.д.20). На момент обращения пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км.

В ходе выполнения работ установлено, что не в допуске находятся углы схождения задних колес, остаточная глубина протектора задних шин 

<

данные изъяты> мм, эксплуатационный износ шин, дана рекомендация на замену шин (л.д.20).

Как следует из объяснений стороны истца, работник официального сервисного центра ООО «Платинум» устно пояснил, что причиной преждевременного износа шин стала неправильная регулировка колес, произведенная на ТО ДД.ММ.ГГГГ

Официально ответчик неправильную регулировку колес ДД.ММ.ГГГГ не признал, устранить недостатки отказался.

Истец с целью установления причины возникновения неисправности обратился к ответчику с предложением провести независимую экспертизу (л.д.23).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ преждевременный износ шин задней оси автомобиля истца получен в результате несоответствующей регулировки углов установки колес, а именно положительного схождения углов установки колес (л.д.24-51). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Платинум» с целью устранения выявленных дефектов. Были выполнены следующие работы: приобретены а/шины 

<

данные изъяты> (2 шт.) - 

<

данные изъяты> рублей, шиномонтаж - 

<

данные изъяты> рублей, развал-схождение (регулировка УУК) - 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость выполненных работ в счет устранения обнаруженных дефектов составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.52-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о компенсации понесенных убытков (л.д.65-67). 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», в соответствии с которым причинно-следственная связь между неисправностью шин задней оси автомобиля истца с проведенными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работами отсутствует (л.д.68-82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которой неисправность задних шин, выраженная в их неравномерном износе, с технической точки зрения, может быть обусловлена эксплуатацией автомобиля с углами схождения задних колес, значения которых не соответствовали требованиям производителя данного ТС. Отклонение углов схождения задних колес от значений, регламентированных производителем, могло произойти либо по причине какой-нибудь неисправности (дефект) в задней подвеске автомобиля, либо из-за естественного износа сайлент-блоков в рычагах задней подвески, по причине их старения и/или тяжелых условий эксплуатации ТС, либо обусловлено совокупностью данных факторов. Конкретизировать причину возникновения неисправности задних шин автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Причинно-следственной связи между неисправностью задних шин, выраженной в их неравномерном износе, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с работами, проведенными согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», в предоставленных материалах дела не усматривается (л.д. 143-151). 

Судом в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между неисправностью задних шин ТС истца и работами, проведенными ООО «Платинум», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО8 дал ясные и аргументированные ответы по вопросам, заданным ему в связи с заключением судебной экспертизы.

Рецензия, составленная специалистом ООО «ВОЭК», судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку сделана специалистом, ранее выполнившим экспертное заключение по заказу истца, сделавшим противоположный судебному эксперту вывод.

Поскольку выводами судебной экспертизы не установлено причинно-следственной связи между неисправностью задних шин, выраженной в их неравномерном износе, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и работами, поведенными согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», а истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих данную причинно-следственную связь, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт ТС в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Работы по регулировке развала- схождения колес ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены качественно.

Показания свидетеля ФИО7, исполнявшего в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции водителя истца на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в части данных ему устных пояснений мастера о некачественности произведенных ДД.ММ.ГГГГ работ по регулировке развала-схождения опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля указанного мастера - ФИО9, который отрицает, что он когда-либо говорил ФИО7 о некачественности произведенных ДД.ММ.ГГГГ работ.

Судом исследованы 4 оригинала отчета о регулировке автомобиля истца, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, 3 других - ДД.ММ.ГГГГ, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ после регулировки развала-схождения колес углы задних колес находились в допустимых значениях, а ДД.ММ.ГГГГ были нарушены.

Поскольку со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составил около 

<

данные изъяты> тысяч километров, сбой углов и износ шин суд относит к приобретенным в ходе эксплуатации недостаткам.

Указание в трех отчетах из четырех одинакового номера заказа (№) не может подтверждать либо опровергать имеющие значения для установления по делу обстоятельства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт ТС ввиду произведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о защите прав потребителя: взыскании расходов на экспертное исследование ООО «ВОЭК» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ООО «Платинум» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.143, платежные поручения, приобщенные в ходе последнего состоявшегося по делу судебного заседания), данные расходы взыскиваются судом с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Платинум» о взыскании стоимости экспертного заключения, расходов с проведением ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: