Дело № 10-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А., 

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

с участием помощника прокурора Дрожжановского районного суда РТ Корухова В.С.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан) от 21 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой ФИО4 №1., схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней. 

В силу сложившихся обстоятельств, ФИО4 №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась их осуществления. 

Указанное преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признавал и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома была ссора с бывшей женой ФИО4 №1, однако он её не душил и убийством не угрожал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 №1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО2 более суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Она также просит исключить из приговора указание о наличии несовершеннолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство и добавить в мотивировочную часть приговора совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом она указывают, что осужденный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. А после совершения преступления он был освидетельствован и у него обнаружено наличие алкоголя в крови. Считает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения. По мнению апеллянта, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствием заглаживания вреда, наличием не погашенной судимости, осужденный заслуживает более строгого наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован. 

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 №1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, изложенные в жалобе доводы поддерживает.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что он не согласен как приговором мирового судьи, так и доводами ФИО4 №1 Он также пояснил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом не исследовал все обстоятельства дела и вынес необоснованный приговор. Однако он не смог его обжаловать в установленный законом срок. А доводы ФИО4 №1 сводятся к тому, что она хочет избавиться от него. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО4 №1 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Хайруллина Т.Г., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей ФИО4 №1 и осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой ФИО4 №1, схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней. 

В силу сложившихся обстоятельств, ФИО4 №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась их осуществления. 

Показания потерпевшей мировым судьей законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он вменяемого ему преступления не совершал. 

Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны осужденного ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 была применена угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, что подтверждается, в том числе показаниями самой потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, левой половины грудной клетки, левой ягодицы. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанной достаточной для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния ФИО2, а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как один из способов его защиты.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, направление дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменения исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

А в резолютивной части приговора указано на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении наказания по указанной статье. 

Таким образом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а потому указанная статья подлежит исключению из приговора. 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство.

Как следует из обвинительного акта, семейное положение ФИО2 указано как разведенный и имеющий несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>, дети оставлены на воспитание у матери ФИО4 №1

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и усиления в связи с этим назначенного наказания. 

Действительно, из приговора мирового судьи следует, что ФИО2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство побудило его к совершению преступления, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства также не установлены, в приговоре не описаны. Как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Тем не менее, с учетом того, что суд апелляционной инстанции исключает из приговора наличие у ФИО2 малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство, имеются основания для изменения назначенного наказания в сторону усиления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, ссылку на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Хайруллина Т.Г. по назначению в размере 1100 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов