УИД 91RS0012-01-2023-005214-88

Дело №2-356/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 000,00 руб.; расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 640,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак м №, под управлением истца и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент события дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде», ответчика – в страховой компании АО «Двадцать первый век». Истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, в результате чего страховая компания признала указанный случай страховым и выдало истцу направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой технической экспертизы. В результате проведенной независимой технической экспертизы, истцу была произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 104 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 276 600,00 руб. В связи с чем истец полагает, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайде» (л.д.56-56 об.).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их полностью (л.д.181).

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, в котором также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимита страхового возмещения, а выплата страховой компании не покрывает данный ущерб в полном объеме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а не ФИО2, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.100-101, 183-183 об., 184-189).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Гайде» (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

АО «СК Гайде» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 104 600,00 руб. (л.д.14, 89).

Согласно экспертному заключению №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, составляет 276 600,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 177 300,00 руб. (л.д.15-42).

Согласно выводам заключения эксперта № комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установить в категорической форме соответствие либо несоответствие всех повреждений на автомобиле «Джили Эмгранд» обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также установить какие именно повреждения были получены автомобилем «Джили Эмгранд» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным. Тем не менее, отсутствие визуального представления о повреждениях автомобиля «Тойота Камри», с учетом подтвержденного документально компетентными органами факта ДТП, а также объяснений участников ДТП, в том числе водителя автомобиля «Тойота Камри», не исключает в полной мере возможность контактного взаимодействия автомобилей «Джили Эмгранд» и «Тойота Камри», при котором автомобиль «Джили Эмгранд» получил повреждения передней части. Таким образом в исследовании экспертном и анализу и исследованию подвергались повреждения автомобиля «Джили Эмгранд», расположенные в передней части автомобиля. При этом, полученные выводы носят вероятностный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 266 036,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 162 600,00 руб. (л.д.128-162).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), а именно превышающий 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в размере 400 000,00 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ, установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Федерального закона №40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата.

Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения согласно Федерального закона №40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

Указанные нормы защищают законное ожидание причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО и оплатившего соответствующие услуги страховщика, в том, чтобы он не был привлеченным к ответственности за вред, подпадающий под условия возмещения согласно Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает страховую сумму (400 000,00 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ответчику, застраховавшему свою ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич