Дело № 2-4193/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 9.04.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб., сроком погашения до 08.04.2016 г., а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата кредита в этот же день было заключен договора поручительства ФИО2 Истец указал, что в настоящее время ответчики не вносят платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредиту на сумму 2375168,57 руб., в том числе: основной долг – 150 963,48 руб., проценты – 153094,39 руб., пеня за просроченный кредит – 2375168,57 руб. Истец данную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20075,84 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, пояснила, что кредитный договор с банком заключала и получала денежные средства. Однако, после отзыва у банка лицензии она не получила новые реквизиты для внесения платежей по кредиту. Банк не беспокоил ее три года. Не согласна выплачивать проценты, согласна только с основным долгом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей под 31,75 % годовых сроком до 8.04.2016 г., а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей. 

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 апреля 2013 года № №.

Доводы стороны ответчика в той части, что отделение банка в п. Ноглики закрылось и ее не поставили в известность на какой счет следует производить платежи, суд находит не состоятельным в силу следующего. 

Отзыв у банка лицензии и введение процедуры конкурсного производства не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Данным правом ответчик не воспользовалась, доказательств того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представила.

Доводы ответчика о ее не согласии с начисленными процентами, суд так же признает не состоятельными в силу следующего. 

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Анализируя изложенное, когда стороны свободны в заключении сделок, учитывая, что кредитный договор подразумевает возвратность и платность, суд также отклоняет возражения ответчика в данной части.

Из материалов дела следует, что заемщик перестала погашать кредит, тем самым нарушила условия договора.

Пунктами 4.5 и 4.6 условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга и процентов соответственно.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 №ДП-№ от 9.04.2013 года. 

Согласно условий указанного договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№ от 9.04.2013 г.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.2 договора поручительства, предусматривающий прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству, и, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 08.04.2016 года, тогда как Банк обратился в суд с иском лишь 16 мая 2018 года, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, поручительство ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, предъявленные к поручителю, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 2375168,57 рублей, из которых 150 963,48 руб., проценты – 153094,39 руб., пеня за просроченный кредит – 2375168,57 руб.

Сумма пени за просроченный кредит составила 2375168,57 руб. 

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга т.е.150 963,48 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка 2375168,57 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 450021,35 руб. (основной долг 150 963,48 руб., проценты – 153094,39 и штрафные санкции 150 963,48 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 20075,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 455021,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20075,84 руб., всего 475 097 (четыреста семьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова