Дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г., 

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим 

<

Ф.В.Х.>9 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», который произвел выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО4, ФИО2, ФИО3 в сумме 148 709 руб. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который совершив дорожно- транспортное происшествие, скрылся с места его совершения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 148 709 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 174 рубля 18 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.105, 110). Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.81, 99). Ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по ордеру 

<

номер обезличен> от 09.10.2017 года (л.д.115) в судебном заседании пояснила, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем, высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим 

<

Ф.В.Х.>10 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащим ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.25, л.д. 87-92). 

Определением от 25 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отражено, что он нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.24 оборот). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, к данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, из которых видно, что водитель ФИО1 совершил столкновения с припаркованными транспортными средствами. Обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года на основании ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что скрылся с места дорожно- транспортного происшествия (л.д.27-28). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южно-Уральском филиале ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 

<

номер обезличен> от 12.12.2014 года. 

Данный случай ОАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшим выплаты на общую сумму 148 709 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 марта 2015 года на сумму 38 200 рублей, от 27 марта 2015 года на сумму 89 020 рублей и от 26 марта 2015 года на сумму 21 489 рублей (л.д. 20 оборот, 35 оборот, 49 оборот). 

Обоснованность данных выплат подтверждается расчетами об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, заключением эксперта (л.д.29-34, 39-48, 52-64), которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Суд их принимает. И приходит к выводу, что указанные выплаты произведены обоснованно и законно. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года и п. 76 Правил ОСАГО истец ПАО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в сумме 148 709 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 174 рубля 18 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 148 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 18 копеек, всего взыскать 152 883 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: